Le Clonage

[Spartan]

Il est trop long, ce texte. Bon, je n'y répondrais pas, j'ai déjà donné mon avis sur le sujet.

 

Par contre, rapport à l'individu, je suis d'accord avec Reed (arf, déjà la deuxième fois de la journée). L'âme n'existe pas. Le cerveau oui. Et l'éducation (au sens large : les parents, la famille, l'école, les fréquentations...) est ce qui a un rôle primordial dans l'individualité d'un être. A moins d'avoir la même vie, au même instant, avec les mêmes rencontres. Mis à part les siamois, y a pas grand monde qui vit ça...

 

Donc, même si une personne est un clone d'une autre, ce ne sera pas la même personne (du point de vue du comportement). Après quoi, savoir que l'on est un clone, il est sûr que ce ne doit pas être simple à vivre... Enfin bon bref...

 

Mon Dieu, je m'embrouille moi-même en tentant de me relire....

[Invité SUPER PAMPA]

Tout d'abord qu'est ce que l'ame?

Et même si l'on fait un clone il ne sera pas "identique" comme deux vrais jumaux si?

Sinon je suis d'accord avec spartan et Reed!

[Invité FFJD]

je suis parfaitement d accord avec vous. Le clonage peut etre tres dangereux car si il decidait de cloner osama ben laden sa serait vraimment la fin du monde :excl:

[thewiseoldman]

Cloner = Ne pas respecter la Vie (avec un grand V, s'il vous plaît)? C'est une nouvelle religion? on a rebâtisé Dieu "la Vie"? On fait déjà mumuse avec la vie de pas mal d'êtres. Donner de la vache à manger à de la vache, via les farines animales, c'était respecter la vie? Et il n'y a pas que les britaniques qui l'ont fait, et on a tous mangé de la viande sans se demander une seule seconde ce qu'avait pu avaler l'animal. D'ailleurs, produire de la viande, c'est bien? c'est pour manger, donc moral? mais combien de parties de l'animal tué seront gaspillées: non seulement on tue la bestiole, mais on utilise même pas la totalité de son corps pour vivre nous. Et chasser? C'est moral? Se faire plaisir (et c'est un plaisir qui coûte CHER que tout le monde ne peut pas se payer) à tirer sur des bestiolles, qu'on pourrait aussi bien élever, c'est moral? Tu veux interdire aux gens de manger de la viande? tu veux leur interdire la chasse? Bon courage.

En quoi nos erreurs passées excuseraient elles nos erreurs à venir ? Ce n'est pas parce que cela a déjà commencé qu'il faut baisser les bras et laisser faire.

 

L'immortalité pour les plus riche? Désolé, mais ça a déjà commencé: L'espérance de vie myenne du Japon est de 81 ans (hommes-femmes confondus) celle du Malawi, de 36 ans seulement. Fait le calcul: pour un habitant du malawi: tu approche déjà du terme de ton existence, et l'espérence de vie moyenne: pour eux, c'est comme si on vivait en moyenne plus d'en siècle et demi. Les riche sont déjà quasiments des immortels face aux pauvres: et toi, moi, et tous ceux qui viennent sur ce forum font parti des riches, mais comme on vit dans une région du monde et à une époque où toutes nos connaissances peuvent espérer devenir centenaires, on oublie trop souvent cet écart. Augmenter l'espèrence de vie de ferai que l'agraver, mais il existe déjà.

Nous vivons plus longtemps grâce à une meilleure hygiène de vie, le clonage n'est pas un moyen naturel car l'étape avec laquelle il faut aligner le clone (réceptacle) c'est le stockage puis le transfert de la mémoire humaine (des chercheurs ont déclarés avoir fait des progrès sur le stockage) donc l'immortalité approche.

 

tous ceux qui meurts ne peuvent pas donner d'organes:

Si ils peuvent si ils ont renseignés les papiers nécessaires avant le moment fatidique, et on ne meurt pas que de la clope, au pire si les poumons sont nazes s'autres organes peuvent servir.

 

 

Les dégâts que l'homme fait aux écosystèmes? C'est malheuresement dans la nature des hommes de vouloir mater la nature: que ce soit la leur, ou celle qui les entoure. On vit tous dans des environnements anthropisés, c'est à dire créés par l'Homme pour répondre aux besoins de l'Homme, et nous ne sommes plus adaptés à des environnements qui ne portent pas la marque de notre espèce

Pourquoi ce malheureusement sonne comme une fatalité ? c'est comme ca depuis x temps alors ca reste comme cela, c'est normal. Non mettre en péril toute une planète pour un confort egoiste je n'y vois rien de normal. Citons G.Bush qui refuse de s'aligner sur la politique mondiale de réduction des émissions de Co2 parce que ce n'est pas en accord avec la politique économique américaine. Une fois encore les intérêts d'une minorité face à l'humanité.

 

Le réchauffement de la planète... Aïe: les climatologues ne tombent pas d'accords entre eux: certains disent qu'on va avoir droit à un raz de marée, d'autre disent que rien ne va se paser, d'autres nous promettent une ère glaciaire... En fait, sur ce point: on sait pas, on est pas sûr: affirmer que les océans vont tout recouvrir, c'est mentir; affirmer le contraire, c'est également mentir: comment peut-on être conscient d'un danger, quand ceux qui devraient être en mesure de dire si oui ou non, la catastrophe annoncée va nous tomber dessus ne sont pas capable de se mettre d'accord?

Face à un danger potentiel ne doit pas prévenir plutot que guérir ?

 

Une troisième guerre mondiale? Avec la quantité de bombes accumulée, si on pas déjà foutu de transformer la terre en champs d'astéroides, on le sera bientôt. Et les guerres, si elles peuvent amener une prise de conscience à la fin, sont engendrées par la haine, et en engendre davantage. Et puis, tu sais quelles seront les prochaines élections? en 2004? Ce sont les Européennes, et si les Européennes existent, c'est parce qu'après la deuxième guerre mondiale, le projet d'Union Européenne est née du du désir de ne plus revoir la guerre. C'est donc que quelque part, il y a eu une prise de conscience.

Oui mais il semble que l'on oublie trop vite, nos grands parent ou arrières grands parents ont bien connus la guerre et ce qu'il l'amené, ils ont dit plus jamais ca, mais voilà que leur descendant votent Le pen sans comprendre la gravité de leur acte. Alors oui il y a eu prise de conscience mais il semble qu'il faille l'entretenir.

 

Les faillites monumentales? Mais Enron avait des actionnaires, qui ont laissé le patron tout foutre en l'air (on peut inverser le "i" et le "a" dans ce cas) qui ont fait confiance aux cabinets censés vérifier les comptes, sans mettre en doute leur parole, alors que les employés de ces cabinets, quand ils présentaient leur métier à des étudiants, leurs disaient "greed is good". Il faut être méfiant, aussi, quelques fois. Les employés d'Enron étaient tous des actionnaires, et même si ils ne l'avaient pas été, ils auraient quand même eu le droit de mettre en doute la gestion de la boîte. Ils ne l'ont pas fait? tant pis pour eux.

Tant pis pour eux, c'est tout ce que tu trouves à dire ? Une vie de labeur et d'économie pour avoir droit à une retraite, anéantie ....

 

La corruption et l'impunité de ceux qui gouvernent? Tu serais près à le leur dire en face? tu serais près à le prendre leur place, puisqu'ils n'en sont pas dignes? Tu serais près à l'ouvrir, même si la première personne un peu menaçante que tu rencontre t'ordonne de te taire? Si oui, bravo, mais tu est un animal rare. On est beaucoup à se plaindre du bas niveaux de ceux qui nous gouvernent, mais on est encore plus nombreux à ne pas oser utiliser tous les pouvoirs que nous donnent la démocratie. Et les gens se reveillent bien souvent au dernier moment, avec une énorme gueule de bois, et l'impression que quelque chose de pas normal c'est passé. Mais dans la vie de tous les jours, si un élu fait quelque chose qui ne te convient pas: tu ira défier son autorité? Tu en a le droit, pourtant, et si des gens s'opposent à une décision qui te convient, tu ira la défendre? Réfléchis à ce que tu est près à faire contre ce système qui ne te plaît pas.

On est en démocratie je n'ai pas a aller insulter Chirac ou Pasqua, j'ai le droit de vote, le droit de fonder un parti, evidemment ce n'est pas à 2 contre le reste du monde que je risque de gagner, Une prise de conscience se doit d'être collective, sinon cela reste un reve une utopie.

 

Quant à la démographie africaine, si elle est explosive, c'est parce que la mortalité à baissé, hors à priori, c'est une bonne chose. Ce continent est en plein milieu de la transition démographique, après la mortalité, c'est la natalité qui va baisser, et un équilibre va s'installer, l'Europe, l'Amérique, y sont déjà passés; et le mécanisme est connu. Le problème, c'est le manque de moyens (pas seulement financiers) du continent, mais ce qui serait encore plus calamiteux, ce serait justement l'absence de cette situation explosive, parceque ça signifierait qu'on meurt aussi souvent en Afrique aujourd'hui qu'il y a trois siècles.

Ne devrait on pas leur donner une existence acceptable plutot que de jouer les apprentis Frankenstein? Vous avez lu le texte sur les famines dont je donne le lien en bas de mon premier message? Cela ne vous ecoeure t il pas ? n'avez pas honte ? Vous a t on assez anesthésié pour que cela vous laisse de marbre ?

 

Mon constat est pessimiste, alarmiste mais il peut amener une réflexion, le tien est défaitiste quelle tristesse.

[Spartan]

Oui mais il semble que l'on oublie trop vite, nos grands parent ou arrières grands parents ont bien connus la guerre et ce qu'il l'amené, ils ont dit plus jamais ca, mais voilà que leur descendant votent Le pen sans comprendre la gravité de leur acte. Alors oui il y a eu prise de conscience mais il semble qu'il faille l'entretenir.

 

Je sais que c'est pas trop le sujet, mais j'aurais tendance à dire qu'une bonne partie de ceux qui votent FN sont des vieux. Et ils ont beau avoir fait la guerre, ça ne les empêche pas de voter du mauvais côté. D'ailleurs, c'est un peu comme ça que je m'explique le résultat aux dernières éléctions : les jeunes ne vont pas voter, les vieux si. Il y a plus de vieux qui votent FN (j'ai pas dit TOUS, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit - et je n'ai pas non plus dit qu'il n'y avait que des vieux) et comme ils vont plus régulièrement voter, ça a donné le résultat que l'on connaît.

[ENNIX]

Défaitiste?? Je crois pas:

 

"En quoi nos erreurs passées excuseraient elles nos erreurs à venir ? Ce n'est pas parce que cela a déjà commencé qu'il faut baisser les bras et laisser faire."

 

En quoi j'ai dit que les erreurs passées excuseraient les erreurs à venir? Je comparais le fait que tu dise que le clonage était un irrespect de la vie (pardon de la Vie) avec le fait que nous ne respectons pas souventla vie de bien des individus d'autres espèces. L'élevage ne vas pas détruire une espèce, mais on se fout de l'avis de la vache en chemin pour l'abatoir.

 

***

 

"Nous vivons plus longtemps grâce à une meilleure hygiène de vie, le clonage n'est pas un moyen naturel car l'étape avec laquelle il faut aligner le clone (réceptacle) c'est le stockage puis le transfert de la mémoire humaine (des chercheurs ont déclarés avoir fait des progrès sur le stockage) donc l'immortalité approche."

 

L'hygiène de vie dans laquelle nous vivons est non seulement un luxe, mais aussi quelque chose de complètement artificiel: une salle de bains c'est de la céramique, du plastique, du verre et du métal: ça n'a rien de naturel, et dire que le clonage est mauvais car pas naturel est une absurdité: si on était resté au naturel, on serait tous à poil, dans des arbres, à bouffer des feuilles.

Quant à l'histoire du "receptacle" où tu as fait une overdose de FF9, ou tu a trop écouter les conneries de Raël and co. Pour stocker la mémoire, il faudrait déjà en comprendre parfaitement les mécanismes, et toute tentative de stockage est hypothéquée tant que l'on ne comprend pas le fonctionnement du cerveau dans son ensemble. Et, quand bien même on saurait parfaitement comment fonctionne le cerveau: combien de milliards de neuronnes? Combien de milliards de synapses qui établissent les connections au sein du sustème nerveux? Et tu veux enregistrer ça où? sur un disque dur? Ce n'est pas en créant des corps de rechanges qu'on arrivera à prolonger la vie, mais plûtot en perfectionnent les moyens de réparer les corps qui existent déjà. Et si l'immortalité aproche, je crois qu'on sera tous les deux mort avant de pouvoir en profiter.

 

***

 

"Si ils peuvent si ils ont renseignés les papiers nécessaires avant le moment fatidique, et on ne meurt pas que de la clope, au pire si les poumons sont nazes s'autres organes peuvent servir."

 

Là, je suis pas sûr: tu crois qu'on peut trouver assez d'organes de rechange? beaucoup de gens meurent de viellesse, et leurs organes son dégradés, d'autres sont vivants, mais l'âge pose quand même problème. Si le don va bien pour sauver des personnes jeunes, je ne crois pas qu'il suffise à sauver celles d'un certain âge. Et puis il reste le problème des rejets, et le fait que les dons d(oragnes ne sont pas aplicable dans tous les cas (même si quelques uns auraient besoin d'une greffe du cerveau)

 

***

 

"Pourquoi ce malheureusement sonne comme une fatalité ? c'est comme ca depuis x temps alors ca reste comme cela, c'est normal. Non mettre en péril toute une planète pour un confort egoiste je n'y vois rien de normal. Citons G.Bush qui refuse de s'aligner sur la politique mondiale de réduction des émissions de Co2 parce que ce n'est pas en accord avec la politique économique américaine. Une fois encore les intérêts d'une minorité face à l'humanité."

 

Ce n'est pas une fatalité, c'est notre façon d'être. Notre nature est de modifier notre environnement, de manière à le rendre plus facile à vivre pour nous. Si as un moment, on se retrouve en concurence avec une espèce pour un ecosystème, tant pis et adieu pour cette espèce: à ce petit jeu, les hommes gagnent toujours.

Quant à G.Bush, tu cite un mauvais exemple: non seulemnt on a affaire à un crétin, mais il y a un gros problème en amérique: par exemple, les Européens des quinzes consomment en moyenne 6128 KWheure par habitant, les américains sont à 13374 KWheure. Cette différence est dû à un gaspillage de l'energie pratiquée en Amérique du nord, et ce n'est pas du à l'American Way of Life mais au retard qu'on les industries américaines: Les centrales perdent de l'energie, les usines consomment trop d'énergie pour produire des appareils trop gourmants. Si la situation actuelle est si basse, c'est que dans de nombreux domaines les américains n'ont quasiment plus progressés depuis la guerre. Ce n'est alors pas un problème de civilisation polluante par essence, mais plus un problème de stagnation. Si les Etats Unis avaient progressés dans certains domaines, leurs dépenses d'énergies seraient moindre, mais maintenant, une telle mutation serait mortelle pour de nombreuses branches de l'industrie américaine, c'est pour ça que Bush craque devant les industriels... En fait, si les sociétés post-industrielles sont catastrophiques pour l'envirronement dans un premier temps, elles deviennent plus respectueuses de l'environnement au fur et à mesure de leurs avancées. Les hommes qui forment ces sociétés ne détruisent plus leur environnement, mais continuent à le transformer. Quand à dire que les intérêts d'une minorité l'emporte, si le retard s'agrave encore, la minorité finira par être emporté par le courant, ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'un pays en stagnation finit par disparaître. Avec le temps, les techniques qui mettent le moins en danger la planète finiront par prendre le dessus.

 

***

 

"Face à un danger potentiel ne doit pas prévenir plutot que guérir ?"

 

Oui, mais encore faut-il en mettre le prix, je crains que les decisions les plus sages ne soient prises que quand le danger sera réel et iminant.

 

***

 

"Oui mais il semble que l'on oublie trop vite, nos grands parent ou arrières grands parents ont bien connus la guerre et ce qu'il l'amené, ils ont dit plus jamais ca, mais voilà que leur descendant votent Le pen sans comprendre la gravité de leur acte. Alors oui il y a eu prise de conscience mais il semble qu'il faille l'entretenir."

 

Entretenir la conscience? C'est en effet une nescessité, mais il faut voir aussi le problème de la confiance: combien de gens conscients sont assez confiants en eux pour s'opposer aux dévellopement des extrèmes: Quand quelqu'un, quelque part, se met à raconter toutes les horeurs qu'il souhaite à ses voisins, sous prétexte que leurs parents ou leurs grand-parents ne sont pas nés en France, personne n'ose lui dire de se taire, alors que si une personne prend position en faveur d'un comportement modéré et pacifique, les excités de services sont les premier à crier pour le réduire au silence.

 

Petite note par rapport au texte de Spartan: Il n'y a pas que des vieux c#ns et des pensionnaires de maisons de retraites qui votent FN, il y a aussi des jeunes, c'est d'ailleurs plûtot les jeunes qui vont coller les affiches du FN partout et tager "LePen" sur les parois des montagnes. Quant aux jeunes qui ne votent pas, quand on voit que les trois candidats qui ont fait le plus haut score sont nés avant guerre, il n'y a pas de quoi se sentir représenté, mais bon...

 

***

 

"Tant pis pour eux, c'est tout ce que tu trouves à dire ? Une vie de labeur et d'économie pour avoir droit à une retraite, anéantie ...."

 

Une vie passée à bosser, oui, mais aussi à faire aveuglément confiance à leur patron. S'ils avaient été plus méfiants, ils auraient vu le vent tourner, ne serait-ce que parceque les huiles ont vendus leurs actions alors que tout "allait pour le mieux" Donc, je suis désolé, mais les employés d'Enron on été beaucoup trop naïfs, et ils auraient pu au moins amortir amortir le choc en faisant attention à ce qui se passait dans leur boîte.

 

***

 

"On est en démocratie je n'ai pas a aller insulter Chirac ou Pasqua, j'ai le droit de vote, le droit de fonder un parti, evidemment ce n'est pas à 2 contre le reste du monde que je risque de gagner, Une prise de conscience se doit d'être collective, sinon cela reste un reve une utopie."

 

À deux contre la terre entière, tu n'iras pas loin, mais si tu reste silencieux, tu n'iras nulle part. Et plûtot qu'attendre que la prise de conscience se face toute seule, tu peux toujours tenter d'aider à la faire.

 

***

 

"Ne devrait on pas leur donner une existence acceptable plutot que de jouer les apprentis Frankenstein? Vous avez lu le texte sur les famines dont je donne le lien en bas de mon premier message? Cela ne vous ecoeure t il pas ? n'avez pas honte ? Vous a t on assez anesthésié pour que cela vous laisse de marbre ?"

 

L'auteur aurait aussi pu ajouter le Zimbabwe à sa liste. Quant à aider nos pairs plutôt que les laisser crever de faim, c'est une bonne opinion, qui fait sont chemin. Mais pour l'instant, ceux qui défendent ce point de vue manquent d'influence. Je ne crois pas que cette situation perdure, mais pour le moment, elle est telle qu'elle.

 

 

Enfin, mon constat n'est pas défaitiste, je crois même être un peu plus optimiste que toi, mais au jour d'aujourd'hui, la situation est mauvaise, et il est impossible de la changer du jour au lendemain. Je crois que avecle temps, les tares du systèmes ne survivront pas, à condition qu'il y en ai quelques uns qui luttent contre elles.

Sur ce, après une discution assez large par rapport au sujet d'origine, je conclurai en disant que je ne vois pas pourquoi le clonage serait dangereux et immoral. Amoral peut-être, mais pas immoral. Et puis, je l'ai déjà dit plus tôt, je crains plus un clonage interdit qu'autorisé, parceque dans ce cas là, tout un traffic va s'organiser autour du clonage (il a déjà commencé avec le coup de bluff des raéliens) alors que si il est autorisé, on pourra le maintenir sous contrôle.

[thewiseoldman]

Réduire l'hygiène de vie à une salle de bain en céramique, t'y vas un peu fort.

 

Les USA pays stagnant prêt à disparaitre ? pourquoi sont ils 'les maitres du monde' alors, pour sont ils un exemple dans bien des domaines ?

 

Cloner une foie, des poumons seuls oui cloner une être humain n'a vraiment aucun intérêt.

[ENNIX]

Réduire l'hygiène de vie à une salle de bain en céramique, t'y vas un peu fort.

 

Les USA pays stagnant prêt à disparaitre ? pourquoi sont ils 'les maitres du monde' alors, pour sont ils un exemple dans bien des domaines ?

 

Cloner une foie, des poumons seuls oui cloner une être humain n'a vraiment aucun intérêt.

J'y vais un peu fort? peut-être. Toujours est-il que l'hygiène dépend beaucoup de choses artificielles, et qui ont un coût.

 

Pour les USA, je n'ai pas dis qu'il allaient disparaître l'an prochain. Mais il faut savoir que l'empire romain a été le maître du monde occidental pendant trois siècles, parcequ'à l'origine ils avaient de l'avance sur les autres peuples (en ingénieurie, métalurgie, organisation des territoires, etc...) mais, les romains n'ont plus voulu progresser, et ils ont fini par être vaincu par des "barbares" (parmis lesquels quelques uns de nos ancêtres, soit dit en passant) qu'ils méprisaient. De même, la chine à été très avancée, mais il n'y a plus eu de progrès réalisés: un beau jour ils ont construits la grande muraille, et les Mongols se sont ramenés avec des canons, fin de l'histoire, et vive l'empire des khans.

Les USA ne sont pas un vieux pays moribon, pas encore: on ne passe pas de l'apogée à la décadance en 60 ans, mais depuis la guerre, les américains ont fait le vieux raisonnement "on est les meilleurs, plus besoin de se fouler" et leur avance diminue. Quand à dire que se sont les maîtres du monde, c'est exagéré: par exemple, l'UE possède le plus gros PNB, le meilleur nucléaire civil, et la première marine marchande au monde. C'est l'ensemble régional où on vit le plus longtemps, où il y a le moins d'illetrisme, et cela, loin devant les USA, pourtant, on continue à dire que les américains sont les plus riches, les plus forts... ils le sont surtout parcequ'on les laisse faire.

 

Quant à cloner des organes, bin tient, c'est justement la ligne de conduite de nos dirigents (tous pourris, je sais): Interdiction de faire du clonage reproductif, mais défense de la recherche du clonage thérapeutique. Quand à l'intêret de multiplier les individus version Huxley, il est inexistant.

[Invité Chachichou]

Il ya plusieurs films qui existe sur le clonage nous offrant ainsi les possibilités que cela procure à l'homme. Si l'un de vos enfants ou votre amoureux(euse) mourrai dans un accident (forme d'injustice),quel serait donc votre réaction sachant qu'il pourrait être cloner à la perfection (où même ses souvenirs pourraient être réinsérés dans sa mémoire). Alors là, moi je me plie devant la science. Beaucoup de gens meurent de chagrin, le clonage éviterai de torturer leurs esprits.

 

J'aurais aimé, il y a 10 ans que l'on clone mon adorable chat noir qui a été percuté par une voiture.

[ENNIX]

Faut pas confondre non plus mémoire et code génétique. Si tel était le cas, on aurait tous la moitié de la mémoire de nos parents. Cloner, c'est peut-être recréer un corps, mais pas un individu: une fois les cellules du cerveau nécrosées, c'est fini, plus de mémoire, c'est d'ailleurs pour ça que la maladie d'Alzeimher enlève la mémoire aux gens: le cerveau suit un processus de destruction irrécupérable. Et sans mémoire, pas d'individus.

 

Et puis cloner un être pour qu'il ressemble à un mort? C'est comme perdre un animal de compagnie et en chercher un qui lui ressemble, non seulement c'est une sorte de fétichisme, mais en plus, on attend de l'animal des réactions, identiques à celles de l'ancien, et il en souffre, parcequ'il ne sait pas ce qu'on attend de lui. Alors, faire en plus ubir ça à un être créé pour ça...

[Reed]

C'est beau c'que tu dis...

 

Ca revient un peu a repondre a la question que j'avais pose plus haut mais a laquelle personne n'a repondu d'ailleurs...

[thewiseoldman]

L'immortalité c'est long, surtout vers la fin.

 

Avec le transfert de données dans la mémoire, à la Matrix cours accéléré d'art martiaux etc..., la différence et l'individu se perdraient.

 

Jimmy Hendrix est un super guitariste aussi parce qu'il a été unique en son genre et en son temps, 200 Jimmy Hendrix nous auraient surement gonflés au moins les 199 derniers :blink:

 

La vie prend toute son importance parce qu'elle a une fin, qu'elle dure plus longtemps et qu'elle se déroule dans de meilleures conditions (pour l'ensemble des personnes) tant mieux. Etre immortels créerai plus de problèmes qu'autre chose.

[ENNIX]

À ce sujet, j'en profite pour vous conseiller la trilogie martienne de Kim Stanley Robinson (Mars la rouge, la verte, la bleue). C'est pas le bon forum? Je sais, mais l'histoire me fait penser à l'immortalité dont on parle: parceque, dans le bouquin, entre autre choses, des medecins dévellopent un moyen de rendre les gens immortels pendant la colonisation matienne, et pas mal de problèmes arrivent suite à ça. C'est trois gros pavets, pas aussi long que la compagnie, mais quand même, et c'est pas mal à lire (surtout si on aime la SF et les intrigues géopolitiques)

[Grenat]

@Wise

Vers la fin de l'immortalité ? Si c'est l'immortalité en principe il n'y a pas de fin...

Chaque individu est fait pour passer sur Terre, au bout d'un moment, il faut bien s'en aller, après tout la vie n'est qu'un passage. Alors, comme le disait Wise, recréer une personne, je ne trouve pas ça très sain, même si c'est vrai que parfois, on aimerait que certaines personnes restent vivantes.

[Invité SUPER PAMPA]

@Wise

Vers la fin de l'immortalité ? Si c'est l'immortalité en principe il n'y a pas de fin...

Je pense qu'il plaisanté, sinon c'est grave :astonished: :ninja:

C'est vrai tout ça, on aurai aimé garder Coluche ou bien nos grands parents, mais je crois que ce ne serai plus trop résonnable.