Le Clonage

[ENNIX]

Les histoires de clonages commencent en tout cas à exiter pas mal de monde: des groupuscules de chrétiens fanatiques (pour un musulman fanatique, on dit islamiste, pour un chrétien fanatique... chrétiniste? :ninja: ) veulent cloner... Le christe, rien qu'ça. Ils veulent piquer un morceau du suair de turin, y récupérer des échantillons cellulaires, et hop là, le fils de Dieu est parmis nous, réjouissez-vous, mes frères!

 

Franchement, non seulemnt le suair n'est pas d'époque, mais en plus, il y aura bientôt des gens pour nous cloner Boudha, le prophète Mahomet, Confuçus, et pourquoi pas Hitler, Staline, W.Bush, tant qu'on y est?

 

Le pire dans l'histoire, c'est qu'en plus de faire du clonage reproductif dans le but de créer un veau d'or, ceux qui ont eu cette idée sont suivis par des gogos qui croient le jour du jugement dernier arrivé.

[Reed]

@Les plus jeunes:

 

Quelques messages plus haut, Wise faisait de l'esprit,avec une phrase ma foi bien tournee.Vous essayez d'apprendre a un vieux singe a faire des grimaces,la ou quoi?

 

Rebranchons nous clonage...Je pense egalement que si tel procede devenait a la mode,ce ne serait certes pas pour les gens tels que nous,mais plutot pour des Einstein,ce genre de types,pour etre bien sur qu'ils vont pas oublier de nous pondre une nouvelle maniere de tuer,de polluer,de se repandre...En cela,d'un point de vue rationnel et pessimiste,je rejoins totalement Wise et Mr Smith,dans Matrix,sur le fait que le seul virus sur Terre,c'est bel et bien l'homme.

Que voulez vous,y'en a pas tant que ca des especes qui s'acharnent a detruire a la fois leur environement et leurs semblables... :sad:

[ENNIX]

Dis dinc, Andross, t'es sûr de pas aller un peu plus vite que la musique avec ton histoire de races, là? D'abord, faut pas confondre la Shoa et des histoires de différentes races. Quand les nazis parlaient de détruire la "race" juive, leur concept de races était une invention de toute pièce, un moyen mis au point par quelques crétins pour se persuader qu'ils étaient des surhommes. Si un tabou est apparu à la fin de la seconde guerre mondiale, c'est à propos de l'antisémitisme, les taboux concernant les races viennent de plus loin: du début de l'ère coloniale et de l'esclavage. Les nazis étaient racistes ET antisémites, et la shoa a rendu l'antisémitisme mauvais, tant mieux, mais le disours sur les races, c'est autre chose.

 

Quant à dire qu'il existe des groupes humains "incompatible" c'est y aller vraiment trop fort: d'abord, parce que quand deux groupes d'individus sont incompatibles, il s'agit de deux èspèces différentes, et l'espèce humaine en est loin. Parce que, enfin: les hominidés ont combien: 4, 5 millions d'années; et les hommes modernes, il sont apparus dans un passé proche, du genre 100.000 ans. en 100.000 ans, on fait combien de générations, 6000, 7000, et tu crois qu'avec si peu on peu faire aparaître des races? des groupes incompatibles, qui plus est? Si les espèces vont invariablement vers la diversité, donc les races, puis se scindes en plusieurs nouvelles espèces (heuresement, d'ailleurs, car c'est car aux mécanismes de diversification que la vie a résisté à toutes les grandes extections.) l'espèce humaine, la race humaine, est trop jeune, en nombre de générations, pour que l'on puisse parler de races. Prend un argentin, un burkinabé, un chinois et un aborigène d'Australie, tu vera moins de différences qu'il y a de points communs entre un caniche et un st bernard; les différences entre groupes humains sont encore trop minimes pour qu'on puisse parler vraiment de races. Il y aura plusieurs races humaines, dans le futur, mais pour l'instant, l'espèce est encore très monolithique. Si il arrive des cas de stérilité, c'est entre deux individus. Dire que la population d'une grande ville peut former un groupe à part entière reviendrait à dire: aucun des 300.000 hommes de la ville A ne peut avoir d'enfant avec la moindre femme parmis les 400.000 habitant la ville B, et aucune des 300.000 femmes de la ville A ne peut avoir d'enfant du moindre homme de la ville B parmis les 400.000 sur place. Ce n'est pas le cas, ce n'est jamais le cas, pas pour l'instant; plus tard, oui, mais pas pour l'instant. Que les cas d'incompatibilité et de stérilité soient plus visibles tient au fait que, dans nombre de pays, la démographie à changé. Avant, le nombre d'enfant dans un couple fécond était tel (on estime à 7-8 le nombre d'enfants qu'une femme aura dans sa vie si ni elle, ni aucun de ses partenaires n'utilise les moyens de contraceptions et de contragestion exstants) qu'il gommait la présence de stériles, aujourd'hui, avec la diminution du nombre d'enfant par femme, quand un couple est stérile (parfois par ce que un des 2 est stérile, parfois pour cause d'une incompatibilité qui provoque des fausses couches à répétition et autres) ça se remarque beaucoup plus en termes statistiques qu'avant; mais c'est là un problème d'incompatibilté individuelle, pas de groupes. Tu prend quelques milliers de générations d'êtres humains d'avance en prétendant le contraire.

 

Enfin, pour l'histoire des tarres et autres problèmes, je ne suis pas d'accord du tout avec toi, parceque les tares les plus graves viennent d'allèles récéssifs (albinisme ou surproduction de mélanine, mucovicidose, myophatie, etc...) qui se balladent dans la population humaine sans qu'on y prenne garde. Tiens, par exemple: imaginons que tu ai la forme allélique de l'albinisme: dans une paire de chromosomes, il y en aura un des deux qui possèdera cet allèle. Mais comme il est récessif, tu n'aura aucun problème pour bronzer et avoir une peau normale. Par contre, si jamais tu te met avec une fille qui a elle aussi cet allèle, il y aura une chance sur 4 pour qu'un albinos naisse. Pourtant, la tare aura pu traverser ta famille pendant 25 générations sans être détectable. Ce n'est pas l'évolution de la médecine qui est en faute, c'est la nature du gène, qaui le rend discret dans sa forme albinos.

 

Tout ça pour dire que tu va un peu trop vite et un peu trop fort quand tu dit qu'il y a des groupes de nouveaux humains incompatibles, et que la médecine propage des tares.

[ENNIX]

Ton fameux cas, c'est vraiment la reproduction qui est impossible? Prouver une incompatibilité totale me paraît difficile. Par contre, je suis d'accord avec le fait qu'il y ai un fort tabou sur certains modes de pensée (mais je ne crois vraiment pas que la shoa y soit liée, sauf pour l'antisémitisme, évidement) et un tabou, c'est une interdiction totale sans donner d'explications, voilà pourquoi il y a des gens qui finissent pas être attiré par ce fruit défendu, et qu'il arrive que quelques tarés utilise ces tabous comme moyen de prétendre à un libre arbitre qu'ils détestent (il y a un problème en ce moment, avec un université Ukrenienne, qui pour faire sa pub a déclaré professeur honoris causa un type qui passe son temps à parler de "complots juifs" et autre crétinités). Mieux vaut savoir pourquoi une idée est mauvaise, plûtot que de mettre des interdits et des silences autour de cette idée.

 

Quant à ton histoire de groupe sanguin... bah, en fait, ça rejoint mon idée que l'espèce évolue, mais pas aussi vite que tu le pense. D'ailleurs, ce groupe sanguin apparu dans une région, va petit à petit se dévelloper à travers l'espèce, d'abord lentement, puis de plus en plus vite. C'est comme ça que les mutations se généralisent. Mais je te dis quand même que tu mets la charue avant les bufs.

[Phonios]

Alala les petits fourbes, je pars à peine dix petits jours et ils en profitent pour lancer un sujet qui, outre m'interesser, m'est relativement connu. Et non contents de ça, ils en chient et ils en chient des lignes et des lignes ! Consciencieux que je suis, je viens de tout lire ; j'ai évidemment à redire, mais avant toute chose, notez - en bas de page ou en post-it sur le frigo - que je vous hais, j'ai autre chose à foutre que de lire 152486153486153486351468315 billiards de lignes un vendredi soir aussi tard. Profitez-en pour rajouter que dans le tas, j'aime quand même Reed qui à toujours su se montrer modeste quant à la longueur de ses textes.

 

Passé ce prologue, nous arrivons au sujet en lui-même : le clonage : bien, mal, réel, possible, à venir, présent ; bref, le clonage et sous toutes ses formes.

 

En guise d'introduction, je commencerai par un simple : posez les pieds sur terre 2minutes - plus serait idéal mais je ne me fais pas trop d'illusion (nonon je suis pas si aigri que ça ce soir ne vous inquiétez pas :) ) - et écoutez-vous, regardez la réalité, et arrêtez de raconter n'importe quoi.

 

Tout d'abord, ça a déjà été dit mais ça me sert de transition, le clone raêlique, c'est de la connerie, qu'on soit bien d'accord là-dessus : si il est certainement possible à l'heure actuelle de créer un clone humain complet, ça ne se fait pas pour autant tres facilement, sans parler qu'il reste le probleme de la gestation, mais c'est encore autre chose (car non, tout ne peut pas se faire sous couveuse, sinon, pourquoi parlerai-t-on de mère porteuse, je vous le demande). Donc, outre la création de l'embryon initial, possible, pas de probleme, reste encore la gestation : faut trouver une mere porteuse, que l'implantation marche, qu'elle mette bas, et enfin que la machin grandisse un peu. Y'a 2 ans, on était pas encore totalement capables de reproduire un embryon humain, et les systèmes d'oeuf géant faisant office d'utérus avec injection de proteines pour faire grossir les muscles, ça n'existe bien que dans Replicant.

Tout ça pour dire : arrêtez de parler, de spéculer, de diffamer sur des clones humains qui marcheraient, réfléchiraient ou même vivraient : ça n'existe pas, n'existera pas.

 

J'ai noté quelques points sur lequels je tenais rebondir, donc - et bien désolé - à défaut de vous faire un beau plan, aussi structuré que logique, je vais reprendre ces diverses idées une à une :

 

S'agissant des greffes d'organes : il n'est pas, il est aucunement question de créer des clones "complets" puis de leur prélever des organes pour aller sauver des vies : faut arrêter la moquette ! Tout ce dont il s'agit, c'est de cloner UN ou plusieurs organes, de manière individuelle sans aucunement créer le reste du "corps". Peu à dire de plus là-dessus si ce n'est que certains devraient vraiment arrêter les livres de SF.

Avec ça, des clones "non doués d'intelligence" sur lesquels on pourrai prélever...........................just stop plz je vais être malade : ça n'a JAMAIS été pensé ! Se referer aux lignes précédentes pour comprendre.

 

De même, le clonage pour "palier" à la stérilité, ça n'existe pas et n'existera pas.

 

S'agissant maintenant des "dons d'organes en tant qu'excuse des études sur le clonage" avec, je cite : Le don d'organes existe et si il était plus pratiqué on aurait peut être pas besoin de cette excuse

Euh....... Deux parties : médecine et droit :

Concernant la simple compatibilité entre une greffe et son receveur, que dire de plus sinon que c'est mince comme relation. Pour expliquer succinctement et sans rentrer dans des détails que je ne maitrise pas vraiment - plus vraiment - , sur chacune de vos cellules se trouvent des sortes de capteurs, entre le capteur et la serrure, ces capteurs sont faits en fonction de votre adn, votre code génétique, propre à chaque individu et unique. De plus, à côté de ces capteurs se trouvent de petites clés. Cet ensemble ainsi formé s'appele les proteines membranaires. Ca sert à permettre à vos cellules de se reconnaître entre elles et - par là même - de reconnaitre les corps étrangers. Dans le cas d'une greffe, soit de l'introduction de cellules étrangeres dans votre organisme, les nouvelles cellules essaient de venir sur les anciennes, les votres, mais elles ne peuvent pas, puisque "leurs" clés, n'entrent pas dans les serrures, on assiste alors au phénomène de rejet. Pour palier à cela il faut pour ainsi dire détruire le systeme immunitaire du receveur - en fait l'affaiblir au maximum - afin que les petites serrures deviennent un peu plus lâches et se laissent pénetrer par les clés "nouvelles" sans appeler leurs potes lymphocytes pour qu'ils viennent foutre dehors le corps étranger. Ce systeme de surveillance effectue une vérification "quasi à la proteine pres", et je ne vous apprendrai pas que des proteines, vous en avez quand même pas mal dans le corps. Tout ça pour dire que la "compatibilité" entre le donneur et le receveur doit être déjà forte afin que cela marche, car vous imaginez bien qu'on ne peut pas réduire le systeme immunitaire du receveur à 0 afin qu'il accepte la greffe : autant lui implanter le sida. A titre informatif, et même si c'est somme toute plutot logique, la compatibilité entre un parent et son enfant n'est que de 50% ! Et c'est pour ainsi dire impossible d'avoir mieux niveau compatibilité - freres et soeurs déjà c'est moins, me rappele plus mais ça doit tourner dans les 30% -. Tout ça pour dire que si l'acte de greffer est somme toute....simple, l'acceptation de la greffe est elle beaucoup plus rare, que ce soit à court ou à long terme.

Ensuite, du point de vue juridique : dans la phrase citée, on sentait une sorte de mésaffection à l'égard des "non-donneurs".......MOUHAHAHAHHAHAHAHAHAHAH ON EST TOUS DONNEURS ! En effet, si beaucoup de droits nous protegent le corps, il faut savoir qu'aujourd'hui, on est considéré comme donneur potentiel D'OFFICE (lorsque c'est à titre curatif) : à savoir qu'une personne n'ayant pas expressément fait savoir qu'elle refusait donner ses organes est considérée comme donneuse. Apres effectivement s'ensuivent souvent des actions de la famille qui se dém##de autant qu'elle peut pour faire croire que la personne n'aurait pas du tout voulu - et généralement ça passe... de l'intêret de "s'annoncer" publiquement donneur, afin qu'il puisse être apporté témoignage que l'on ne rejette pas cette idée, sans quoi la famille pourra toujours se démerder pour faire croire le contraire, et dans ce cas effectivement, le don sera impossible.

Je ne parle ici que du don "à titre curatif" puisque le "don pour la science" lui, doit faire l'objet d'une déclaration à l'organe approprié. Le don curatif donc, est d'office et, à moins d'avoir fait l'acte de refuser expressement de donner ses organes à sa mort, on est considéré comme l'acceptant, que ce soit bien clair car c'est vrai que c'est encore méconnu.

Ces deux parties, peu explicites j'en conviens, pour dire que le don se fait.....presque autant que faire se peu : tout mort est donneur potentiel ( sauf si il l'a refusé ou que la famille fait chier, preuves à l'appui), etles compatibilités de greffes sont tres rares : il s'ensuit bien évidemment un manque énorme d'organes compatibles, et donc greffables : ce n'est pas à cause de l'égoisme des gens mais bien de la complexité du corps humain que les greffes sont limitées.

 

Cela ammène immédiatement le probleme, et l'avantage par là même, du clonage qui en reproduisant un clone "sain" de l'organse concernée, permettrai effectivement une greffe qui elle, aurait toutes les chances d'être acceptée puisque conforme, exactement, au cmh du receveur.

==> Les greffes par clonage ne sont pas une excuse pour le clonage mais bien une avancée technologique et sanitaire qui sauverai de nombreuses vies.

Là-dessus, divaguez autant que voudrez sur "oui mais si on change tous les organes un par un, immortalité et blablabla", c'est de la connerie, aucune étude n'a jamais prouvé que le corps humain pourrai supporter autant de greffes, et encore moins que le cerveau tiendrai (et le cerveau, c'est IMPOSSIBLE de le greffer) aussi longtemps. Donc spéculez si ça vous amuse, je ne perdrai pas de temps là dessus.

 

Ensuite, je cite à nouveau, Je pense que les études scientifiques sur le clonage sont utiles car elles permettent d'apprendre pas mal de choses sur le fonctionnement des cellules vivantes, ce qui pourrait avoir des applications dans d'autres domaines que le clonage.. mais evidement c'est pas parce qu'on peut faire quelque chose qu'on doit le faire . j'espère donc que le clonage restera un sujet d'étude et de recherche mais non une réalité.

 

Là, je me lève ! Et je te bouscule, tu ne te réveilles pas.....je divague, mais le plaisant - fut-il utile - ne doit pas nous empêcher de revenir au sérieux en voyant tout d'abord le statut de l'embryon, et ensuite, les conclusions que l'on en tire sur les propos sus-cités.

 

Le statut de l'embryon. Comme vous le savez - ou peut-être pas, on est plus sûr de rien de nos jours - la loi bio-éthique de 1994 à précisé le statut des embryons, et notamment des embryons dits "surnuméraires", seuls susceptibles d'être admis pour la recherche scientifique (un embryon "c#nçu", ne peut déjà pas entre vendu ni utilisé à des fins industrielles, alors pour la recherche médicale je vous raconte pas.). Les embryons surnéméraires donc, issus des fécondations in vitro : pour aider un couple à faire un gosse, on ne fait pas qu'un embryon, on en fait plusieurs, et les non utilisés, on les mets au congélateur au cas ou ça ne marche pas.

Cette loi donc, sorte de prolongement de la loi veil sur l'ivg (qui, en légalisant l'ivg, dit que la vie prime sur le "à naître" et donc, dit un peu qu'un embryon n'est qu'une chose, même si ça reste la premiere loi à protéger l'embryon), a clairement notifié que si l'embryon n'est pas une chose, ce n'est pas une personne non plus : à savoir qu'on considère qu'il y a un droit à la vie, mais qu'il ne doit pas primer sur le "droit des vivants" et c'est en fait tout le dilemme du clonage : pour l'instant, on ne peut pas travailler dans la légalité sur des embryons clonés, c'est interdit, notamment en raison du droit à la vie.

En fait, je doute être tres clair donc je vais reprendre :

-Loi veil 1975 : "La loi garantit le respect de tout être humain des le commencement de sa vie. Il ne saurait etre porté atteinte à ce principe qu'en cas de necessité, et selon les conditions définies par la présente loi".

C'est 2 phrases, courtes, simples, disent en fait beaucoup de chose : d'une part, en précisant "des le commencement de sa vie", elle implique le droit à la vie, le droit de naitre d'un embryon. Ainsi, tout embryon, qu'il soit c#nçu ou fabriqué, ne PEUT PAS être détruit, ni utilisé à des fins scientifiques, enfin si, si on se contente de le regarder, car "on ne pas peut y porter atteinte". En bref pour l'instant, un embryon, qu'il soit cloné ou non, ne sert A RIEN au niveau de la recherche. La seconde partie concerne le droit à l'ivg - selon certaines conditions qu'on passera car ici, on s'en bat - et ainsi, le fait que le vivant PRIME sur le à naître. A savoir qu'on privilégie le bien etre de la mere devant celui de l'embryon. C'est là-dessus que les scientifiques s'appuient pour demander la légalisation des recherches sur les embryons surnuméraires : dans la mesure où cela servirai aux vivants, et que c'est le droit des vivants qui prime, pourquoi ne pas l'accepter ?

Ajoutons à cela que, comme les embryons ne peuvent pas être détruits, les congélateurs ben...........y sont pleins, y'a plus de place.

Là dessus, la loi bioéthique de 94 à dit, tout pleine de malhonneteté : les embryons, on y touche toujours pas, mais les embryons surnuméraires pourront être détruits au bout de 5 ans. Ce à quoi elle ajoute : la présente loi fera l'objet d'une révision dans 5 ans. Vous aurez tous noté que 94 + 5, ça fait 99, pas 2003....(merci la droite d'avoir été malhonnête, et merci la gauche d'avoir continué la malhonneteté)d'autant qu'il n'y a pour le moment aucun projet là-dessus, et c'est pas à matéi qui faut en demander une.(enfin...sait-on jamais, il était chercheur au départ...). Donc le probleme reste toujours le même.

Ah, et j'ai oublié de préciser, les embryons surnuméraires susceptibles d'expérimentation ne peuvent faire l'objet d'expérimentation (sachant que cette expérimentation exclu toute atteinte à l'embryon : on touche avec les yeux) uniquement avec l'accord du couple origine des gametes, et si celui-ci à déjà réussi à procréer.

Bref, "la recherche scientifique pour le clonage", faut bien se mettre en tête que C'EST du clonage, et qu'on ne peut pas exclure ça : si on accepte les études sur le clonage, on accepte le clonage.

 

Ensuite, y'avait autre chose sur lequel je n'étais pas trop d'accord c'était concernant le fait qu'un embryon ne soit qu'un parasite sur le mere, que sans elle, il mourrai, et que ça le rendait non humain. Euh............une personne sous respirateur, dont toutes les fonctions vitales sont assistées par diverses machines, aussi variées qu'incroyables, c'est plus un humain ? C'est une abbération de se fonder sur l'indépendance d'un organisme pour l'estimer, ou non, humain et vivant. Ai-je dis que je considère que l'embryon est une personne ? non loin de là, mais j'estime qu'on ne peut pas se fonder sur cette dépendance de l'embryon envers sa mere pour le qualifier de non vivant.

 

Apres, je dois dire que j'ai beaucoup rit sur le trip islamistes/crétinistes, c'était fort rigolo.

 

Enfin, concernant la puissance des USA. Oui, peut-être qu'un jour ils craquerons, mais c'est pas pour tout de suite, et si l'UE renforce petit à petit sa postion, elle est encore loin derriere : l'UE n'est pas une superpuissance dans la mesure où elle n'est pas capable d'intervenir partout dans le monde que ce soit au niveau culturel, économique, ou militaire. Les USA : si. Tant que l'UE ne sera pas une superpuissance, les USA seront devant. Et pour que l'UE devienne une superpuissance, il faudrait que l'on stop cet espèce de régime à cheval entre la confédération d'Etats et le fédéralisme, et ça croyez-moi, on en est loin, car pour passer le cap, faudrai que les Etats lachent leur souveraineté externe et une partie de leur souveraineté constitutive et ça, c'est pas pour tout d'suite :)

[Phonios]

Oh euh....la conclusion c'est : arrêtez de divaguez, avant de parler du futur, connaissez le présent :)

 

 

 

 

 

Reed, je t'aime

Molo, je t'aime

Phonios, je t'aime.

................euh.... :astonished:

[Phonios]

Qu'il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs.

 

Que le clonage c'est joli c'est gentil tout ça, mais qu'il faut arrêter de ne voir le clonage qu'à travers les bouquins de SF.

 

Que ces fictions ne montrent en rien une possible - et probable - réalité du clonage qui se rapproche de plus en plus.

 

Que la question du clonage ne consiste pas - comme aimeraient le faire croire certains médias - la question de la reproduction complète d'un être (doué ou non d'intelligence), mais pour l'instant quasi-uniquement du statut réel de l'embryon : juger que c'est une personne, une chose, un entre-deux. Voir si il possède un droit à la vie où s'il est dores et déjà vivant.

 

Avant de parler de mondes de clones à la Hera dans ff9, faut d'abord voir les applications et les faits véritables tels qu'ils sont à l'heure actuelle.

 

Je peux expliciter un peu plus si necessaire. et prout aussi.

[Reed]

Moi je ne me sens ni de taille,ni interesse pour repondre.Cela dit,quand Andross commence son texte par "Gros vilain, tu puises ton inspiration dans Matrix[...] vous vous dites realistes,pas pessimistes..."

Je me dois de dire:

1)Si si,pessimiste,c'est marque dans le texte,c'est pessimiste.

2)Pas besoin d'attendre Matrix pour trouver des textes faisant reference a l'espece humaine en tant que virus...Les colons bousillant les bisons,les lapins propages en Australie qui sont devenus une vraie plaie,E=MC2=BOUM dans ta tete,c'est pas depuis 98 que les humains foutent la zone.

En tant que petite poussiere d'etoile vivant sur un micro-caillou au fin fond du boutde l'Univers,j'en ai rien a battre de m'humilier de la sorte en disant que les humains sont generalement des bouses pour leur eco-systeme.Ca m'empeche pas de me porter en haute estime,de m'adorer,d'aimer la vie,de la croquer autant que possible et d'etre un bon coup au lit (instant auto-promo plus de 16 ans)

C'est clair,que j'ai la sensation de faire mon Desproges en disant que le Monde ne suffit pas (Ou etait-ce James Bond?),mais c'est juste une belle pensee qui ne m'empeche pas de vivre.Je n'ai pas la pretention de m'afficher comme un philosophe,mais j'ai pourtant conscience que mon existence ne laissera aucune trace dans le bourbier de l'humanite...Je n'ai pas l'intention de lutter contre ca personnellement parce que je m'en balance.Alors pitie qu'on ne me ressorte pas des conneries sur le fait que me traite de plaie ou de virus...Les hommes,en tant qu'espece,oui,moi,popu et americain au possible s'il faut, je pense qu'ils font plus de mal que de bien,moi je pense que la medecine et la science ne sont qu'un leger contre-poids a toutes les saloperies dispensees ici et la a la surface de la planete par mes plus "brillants co-citoyens du monde",je pense,s'il on doit en discuter ici,que rien a ma connaissance,a part les bacteries,ne sont capables d'autant de cochonneries...

Est-ce que ca m'empeche de manger,non,est-ce que ca m'empche de me regarder dans une glace,non.Je discute,je donne un avis qui ne m'importe guere,car finalement je mourrai quand meme...A moins qu'on me clone,mais c'est un autre debat,le bon,par ailleurs.

 

Il a su recenter le :) ...

[Sha-ka]

Tout à fait d'accord. Autant l'Humanité (H majuscule tout de même) a fait des choses merveilleuses et bonnes, autant il a fait des conneries mémorables. Je parle au passé mais c'est toujours vrai aujourd'hui. "La vie est un long passé", dans certains cas c'est tout à fait juste.

Le clonage, pour l'instant c'est médiatisé, pour l'instant personne n'en veut, mais, comme pour le supermarché du coin qui va bientôt s'ouvrir et faire couler les petits artisans du coin, la colère va retomber, les médias vont passer à autre chose, et on va se retrouver un jour ou l'autre avec un clone. Enfin c'est relatif, nous ne vivons qu'avec des clones : les vaches, moutons, bref les bêtes d'élevage ont étés croisées pour avoir le meilleur rendement possible, on peut là aussi parler de clonage. Sans parler des légumes, carottes, tomates, haricots...

L'homme (sans majuscule parce que là je vais en dire du mal) a fait beaucoup de dégâts. La nature ? Rien à foutre. L'autre qui crève à côté de moi ? Moi je vais bien. Osez dire que l'on n'est pas égoïste est totalement faux, tout le monde est égoïste. Moi aussi. J'essaye au mieux de partager, mais l'âme humaine me rattrape souvent. Un exemple. Les places dans le bus. Un exemple tout c#n, mais tellement révélateur. Combien de personnes ne cèdent pas leur place devant une personne qui en aurait bien besoin ? Hum, hum, mieux vaut pas faire de sondage. Bien évidemment, là je part du fait que tout le monde l'a fait au moins 1 fois, moi aussi. Je dis pas que personne ne se lève, mais il suffit que vous venez de vivre une journée épuisante, que vous soyez de mauvais poil, que la tête de la personne ne vous revient pas....

Sinon, c'est vrai que ça fait longtemps que l'on se traite de virus, de plaie, et j'en passe, et je suis bien d'accord. Les paroles de Matrix sont tout à fait vraies : on arrive, on tue, on pille, on fait nos lois, on repart. Un peu comme Stacraft, en un peu moins exagéré (enfin quoique...). N'est ce pas Phonios ? :)

Après on pourrait parler du sommet de la Terre qui n'a (encore une fois) rien servi, ou alors des USA, mais là ce serait trop facile :)

[Spartan]

Carton rouge à Andross. Refrain connu : si c'est pour dire ça, faut mieux rien dire...

 

Quand je pense que l'on m'avait fait clairement comprendre que je détournais le sujet en parlant d'alcool au milieu du débat sur le tabac, là, je me gausse (pas sur le sujet, mais sur ce que l'on m'avait dit). Votre discours n'a tout de même plus qu'un lointain rapport avec le clonage et dévie plutôt en : Pour ou Contre la vie ? - faut-il détruire l'espèce humaine. M'enfin bon, si ça vous amuse. Entre les délires chéti(e)ns, les leçons de droit civils et les défenseurs de Green Peace, on ne parle plus beaucoup du sujet d'origine. Attention, je ne fais que "constater", je lis avec attention ce que vous écrivez (même si la succession des messages Wise - Ennix - Andross - Phonios, de par leur longueur, ont tendance à provoquer la somnolence de tous ceux qui tentent de lire le sujet d'un traite), j'apprécie certaines choses, d'autres moins, mais comme j'écris avec moins de verve (j'ai bien dit "verve") que certains d'entre vous, je m'abstiens souvent de répondre.

 

Moi, ce que j'en dis, à la base, le sujet n'était pas : les hommes sont-ils bons ? quels sont les droits des éprouvettes ? mais plutôt : et si qu'un jour on pouvait cloner des hommes qu'est-ce que vous en diriez-vous ? est-ce que c'est le bien ou est-ce que c'est le mal ? M'enfin bon, je critique pas... je constate.

 

:)

[Sha-ka]

Oui je comprend qu'en tant que modérateur tu dois nous faire retrouver la voie (copyright Tintin, Le Lotus Bleu). Mais je ne suis pas d'accord quand tu dis que les derniers messages n'ont plus rien à voir avec le sujet d'origine. Bon, ok, on a un peu élargi le sujet (disons même élargi à mort) mais dans ce brassage il reste une trace du clonage. Enfin moi je trouve.

Et puis j'ajoute qu'un sujet restant concentré sur tel ou tel sujet ne dure pas très longtemps.

Bon bon bon, c'est pas tout ça, revenons au sujet. Bon là j'ai plus trop le temps de faire un discours alors on va faire vite : qu'on soit d'accord ou pas on va se retrouver avec des clones (je ne parle pas que de clones identiques à nous, je parle généralement, organes, légumes, viandes...), même si l'on est pas d'accord, le business -hélas- vaincra.

[Spartan]

Votre discours n'a tout de même plus qu'un lointain rapport avec le clonage.

On ne lit jamais tout ce que je dis. Je vais croire que les gens s'en fichent de moi. Quelqu'un s'intéresse quand même à ce que je dis, hein ? Non, mais non, revenez les gars... Ecoutez-moi un peu quoi... J'ai pas dit qu'il n'avait rien à voir, j'ai parlé d'un lointain rapport...

[Sha-ka]

On ne lit jamais tout ce que je dis. Je vais croire que les gens s'en fichent de moi. [...] J'ai pas dit qu'il n'avait rien à voir, j'ai parlé d'un lointain rapport...

Si si j'avais bien lu, mes 2 yeux fonctionnent encore correctement (à moins que... Bon vais faire un test :) ). Mais entre "lointain rapport" et "aucun rapport" y'a pas beaucoup de différences. De plus je pensais que le terme "lointain rapport" avait été pris pour ne pas trop blâmer les membres ayant un peu dévié le sujet, pour ne pas dire (écrire) que ces mêmes membres (dont je fais parti j'avoue) étaient totalement hors sujet (HS, pour se souvenir des merveilleuses dissertes).

Ne te vexe pas si vite :) Et ne me dis pas que, sur le coup, tu n'as pas été vexé parce que là ce serait un vilain mensonge, faut pas oublier les bonnes résolutions (n'est ce pas Reed ^^) !!

Alors oui j'admet, des fois pour les longs messages je lis assez vite et je peux sauter quelques mots sans faire exprès, mais là ce n'etait pas le cas. Alors désolé, je pensais pas que t'allais mal le prendre, la prochaine fois je prendrais tes propos au 1er degré, sans a priori, sans rien. :sad:

[Spartan]

Livre ? Quoi c'est que c'est ? Pfff, si ça a pas d'images, ça vaut pas le coup.

Non, mais sérieux, si on ne sait même plus reconnaître la plaisanterie dans ce pays.

 

Concernant mon intervention, bin j'avais envie de parler non pas du sujet mais de vos messages, alors prout d'abord. Le deuxième servait à rien de chez rien, j'en c#nçois, mais le premier, mince, laissez-moi donc sortir des idioties ! C'est mon droit.

 

Et, je suis désolé, mais "est-ce qu'un embryon est un être vivant ?", ça a un rapport avec le clonage, mais un rapport lointain. Ou sinon, libre à toi de me montrer le rapport direct (j'ai bien dit "direct")...

 

Tu mérites même pas que je te tue. Et mon clavier fait encore des siennes...

[Spartan]

Bon comme vous l'aurez tous remarqué depuis ces derniers temps on parle énormément de cette secte et du clonage.

J'aimerais savoir ce que vous en pensez.

Je savais que j'étais pas clair, mais bon.

D'accord, ça a un rapport. Mais pour moi, il n'est pas direct. Si, bon, ok, je m'exprime mal. En plus, au départ, je faisais allusion à d'autres choses : le déclin des USA, la religion et tout ça. Je suis désolé, mais le déclin des USA et pas lié au clonage, si ?