Aller au contenu
Les Final Fantasy Forums

La Revue De Presse


ENNIX

Messages recommandés

Un article de Salon (Un journal de San Francisco):

 

Oct. 12, 2007 | While the Bush White House promotes the possibility of armed conflict with Iran, a tantalizing passage in Wesley Clark's new memoir suggests that another war is part of a long-planned Department of Defense strategy that anticipated "regime change" by force in no fewer than seven Mideast states. Critics of the war have often voiced suspicions of such imperial schemes, but this is the first time that a high-ranking former military officer has claimed to know that such plans existed.

 

The existence of that classified memo would certainly cast more dubious light not only on the original decision to invade Iraq because of Saddam Hussein's weapons and ambitions but on the current efforts to justify and even instigate military action against Iran.

 

In "A Time to Lead: For Duty, Honor and Country," published by Palgrave Macmillan last month, the former four-star general recalls two visits to the Pentagon following the terrorist attacks of September 2001. On the first visit, less than two weeks after Sept. 11, he writes, a "senior general" told him, "We're going to attack Iraq. The decision has basically been made."

 

Six weeks later, Clark returned to Washington to see the same general and inquired whether the plan to strike Iraq was still under consideration. The general's response was stunning:

 

"'Oh, it's worse than that,' he said, holding up a memo on his desk. 'Here's the paper from the Office of the Secretary of Defense [then Donald Rumsfeld] outlining the strategy. We're going to take out seven countries in five years.' And he named them, starting with Iraq and Syria and ending with Iran."

 

While Clark doesn't name the other four countries, he has mentioned in televised interviews that the hit list included Lebanon, Libya, Somalia and Sudan. Indeed, he has described this same conversation on a few occasions over the past year, including in a speech at the University of Alabama in October 2006, in an appearance on Amy Goodman's "Democracy Now" broadcast last March, and most recently in an interview with CNN anchor Wolf Blitzer on "The Situation Room." On "Democracy Now" he spoke about the meetings and the memo in slightly greater detail, saying that he had made the first Pentagon visit "on or about Sept. 20."

 

Clark says he didn't read the memo from Rumsfeld's office. When the general first held it up, he remembers asking, "Is it classified?" Receiving an affirmative answer, he said, "Well, don't show it to me." He also says that when he saw the same general last year and reminded him of their conversation, the officer said, "Sir, I didn't show you that memo! I didn't show it to you!"

 

During the Blitzer interview, Clark backed off slightly, conceding that the memo "wasn't [necessarily] a plan. Maybe it was a think piece. Maybe it was a sort of notional concept, but what it was, was the kind of indication of dialogue around this town in official circles ... that has poisoned the atmosphere and made it very difficult for this administration to achieve any success in the region."

 

Clark's book also describes a telling encounter nearly a decade earlier with neoconservative eminence Paul Wolfowitz, the former deputy secretary of defense under Rumsfeld who resigned under a cloud of scandal from the World Bank last spring. In May 1991, according to Clark, he dropped in for a conversation with Wolfowitz, then the third-ranking civilian in the Pentagon, to congratulate him on the success of the Gulf War.

 

"We screwed up and left Saddam Hussein in power. The president [then George H.W. Bush] believes he'll be overthrown by his own people, but I rather doubt it," he quotes Wolfowitz lamenting. "But we did learn one thing that's very important. With the end of the Cold War, we can now use our military with impunity. The Soviets won't come in to block us. And we've got five, maybe 10, years to clean up these old Soviet surrogate regimes like Iraq and Syria before the next superpower emerges to challenge us ... We could have a little more time, but no one really knows."

 

More than a decade and a half later, the neoconservative obsession with regime change persists and flourishes in the upper reaches of the Bush administration, where Vice President Dick Cheney is reportedly pressing for action against Iran. (Of course, by overthrowing Saddam and putting the Shiites in control of Iraq, Cheney and President Bush have already done more to empower Tehran than the ruling mullahs could ever have imagined in their fondest fantasies.) The stated reasons range from Iran's suspected sponsorship of attacks on U.S. troops in Iraq to its worrisome pursuit of nuclear power, but Clark's allegations strongly suggest American policymakers chose war years ago, no matter what Tehran ended up doing.

 

Perhaps it is time for the appropriate Senate and House committees to start asking harder questions about this administration's secret strategies for the Mideast. They might begin by interviewing Clark behind closed doors about that classified memo -- and to what extent such extreme ideas have promoted the "permanent war" policy that is fundamental to neoconservative ideology.

 

Résumé pour ceux qui pigeraient pas l'anglais: D'après Wesley Clark (Général US 4 étoile -Le plus haut grade de l'armée US- Ancien Commandant des forces de L'Otan, bref, du lourd) qui publie ses mémoires, non seulement la guerre en Irak était déjà décidée unilatéralement dans les jours qui suivirent le 11 septembre, mais 6 autres pays (L'Iran, la Syrie, le Liban, la Lybie, la Somalie et le Soudan) devaient à leur tour être envahis, et ce à cause de l'influence sur le pentagone des néo-conservateurs qui rêvaient de renverser la totalité des régimes de cette région (parce que "maintenant que l'Union Soviétique n'est plus là nous pouvons agir en toute impunité" dixit Wolfowitz) depuis le début des années 90.

 

Après on se demande comment les historiens ont pu déclarer Bush pire président de l'histoire US :dry:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On pouvait penser que la télé était destiné depuis la tendre enfance à partir de 3 ans jusqu'à ce qu'on meurt. Eh bah, non, il faut qu'on devienne accro dès l'âge de six mois. La preuve, cette article très acide sur la télévision pour bébé, un article tout simplement énorme, avec une grand question existentielle à la fin ;)

 

 

Alertez les bébés !

 

Télé. Baby First, nouvelle chaîne pour enfants, s’attaque aux mômes dès… 6 mois.

 

RAPHAËL GARRIGOS et ISABELLE ROBERTS

 

samedi 20 octobre 2007

 

Bonjour les enfants ! C’est Raphaël le teckel et Isabelle la chamelle ! O va bien s’amuser les amis car Raphaël le teckel et Isabelle la chamelle von vous raconter la belle histoire des chaînes de télé pour les petits enfant d’éléphant. D’accord, ça va trois secondes de piauler comme des débilos. Ou mais voilà, mardi a vu le jour, sur CanalSat, une nouvelle télé, Baby First. S cible ? Non pas les enfants mais ces tubes digestifs qu’une coupable niaiseri nous fait appeler les bébés. Ajoutez à ça la visite à Paris cette semaine de Télétubbies en tournée et la naissance ce samedi de Canal + Family et n’en jetez plus, la page est pleine. Alors, on se remue la couche et on crie merci Raphaël le teckel et merci Isabelle la chamelle

 

Forcément, quatorze chaînes pour enfants en France, ce n’était pas assez. Voilà donc Baby First, adaptation française d’une chaîne américaine, qui vient concurrencer Baby TV, Tiji, Piwi ou encore Playhouse Disney sur le secteur âprement disputé de la télé de la petite enfance. En l’occurrence, de la toute petite enfance puisque les téléspectateurs de Baby First ont entre 6 mois et 3 ans. Avant, ce serait Echography TV. «Baby First, explique Arié Guez, l’un de ses dirigeants, est née en 2004 aux Etats-Unis, de deux constats : les bébés n’ont pas de programmes télé à regarder et le marché du DVD a explosé.» Et en route pour une chaîne qui déb##e du dessin animé vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Mais gaffe, prévient Arié Guez, «Baby First ne doit surtout pas être perçue comme une “digital baby-sitter”, elle est à la frontière du ludo-éducatif». Baby TV est elle aussi sur la même cible ultra-enfantine tandis que Tiji et Piwi poussent jusqu’aux 6 ans. Et cette chasse aux minus est payante puisque Tiji et Piwi arrivent en tête des audiences de toutes les chaînes pour enfants. Qui du coup passent de la pub. Contrairement à ces ligues de vertu de Baby TV et Baby First qui la refusent. «Normal, se marre François Deplanck, directeur des chaînes jeunesse de Canal +, en France l’audience est mesurée à partir de 4 ans.» Et, de la même façon que «pas de bras, pas de chocolat», pas d’audience, pas de pub, mais c’est moins rigolo.

 

Pourquoi a-t-on envie de tuer quand on regarde ces chaînes ?

 

Parce qu’on est des adultes. Parce qu’on préfère les films de fusil ou alors avec des filles toutes nues. Parce que les bouboules rouge vif qui sautent dans tous les coins et les étoiles roses qui chantent, ça porte très vite sur les nerfs. Car une chaîne pour mini-gniards, c’est une avalanche continue de sucreries hurlantes où les dessins animés de cinq minutes succèdent aux sketchs mettant en scène des peluches babillantes, le tout sur fond de chansons aux paroles soignées : «Dida, dida, dadououidou.» C’est, sur Baby TV, Mitch et Match, deux pièces de puzzle qui se montent dessus jusqu’à l’imbrication finale ; c’est Tully la limace qui se promène au ralenti sur une fleur ; c’est Fluffy, une boule qui fait du toboggan. Sur Tiji sévissent Pingu, le pingouin en pâte à modeler, Oswald la pieuvre étrangement flanquée d’un chien prénommé Salami ou encore Paco l’escargot et sa copine Suzy le ver de terre. D’une chaîne à l’autre, les mêmes codes : des mouvements très lents, des couleurs vives et des sons stridents. Sans oublier cette insupportable manie : à la fin de chaque programme, notre palanquée d’étoiles, de pieuvres, de bouboules et d’escargots passe des plombes à dire au revoir. Et tout cela n’est pas seulement fait pour rendre fous les adultes, explique Marie-Rose Moro, pédopsychiatre à l’hôpital Avicenne : «A 6 mois, un enfant ne voit pas tout, il ne faut donc pas que ça aille trop vite. Et puis les bébés voient surtout les contrastes. Pareil pour la voix : ils perçoivent mieux les variations. Enfin, le “au revoir” est une des premières choses qu’on apprend à un bébé, bien avant de dire bonjour. Et ce afin de ne pas être angoissé quand quelqu’un s’en va.» Et la nuit, nous direz-vous, quand les monstres rampent sous les lits ? Pas de problème, Baby First et Baby TV diffusent des programmes relaxants, formes protozoaires, rosaces s’enlaçant, raie manta voguant au son de musique classique à l’orgue Bontempi et petite girafe traversant lentement l’écran. Dans un sens. Puis dans l’autre.

 

L’enfant s’endort, laissant le plus de 3 ans totalement flippé. Car, au bout de longues heures, il constate avec terreur que vaches et écureuils règnent en despotes absolus sur ces chaînes. François Deplanck se gratte la tête : «Il y a quelque temps, on avait beaucoup de nounours aussi…»

 

C’est grave, docteur ?

 

A ce stade, on est en droit de se demander si la télé n’est pas en train de nous préparer une jolie génération de serial killers dont le mode opératoire serait de trucider tout en lenteur vêtus de couleurs vives et sur le visage un masque d’écureuil. Bercés trop près du petit écran les mômes ? Marie-Rose Moro approuve : «De plus en plus, la télé devient une baby-sitter, et ce, quel que soit le niveau social. Dans mes consultations, on m’amène des bébés qui sont agités, qui n’arrivent pas à s’endormir, et je m’aperçois souvent qu’ils passent trop de temps devant la télé.» Aux Etats-Unis, où la maternelle n’existe pas, les lardons passent deux à trois heures par jour devant la télé. «L ’intérêt de l’enfant ce n’est pas ce qui anime les gens qui font ces chaînes, estime Marie-Rose Moro, c’est bien sûr un intérêt commercial : on crée le besoin et la dépendance.» Et que fait la police, pardon le CSA ? Baby TV et Baby First ont pris bien soin de ne pas être diffusées depuis la France et ne sont donc pas soumises à ses règles contrairement à Piwi et Tiji. Enfin, Marie-Rose Moro est formelle, les «enfants de 6 mois à 3 ans pourraient très bien se passer de la télé. A 6 mois, l’éveil par la télévision est excessif, il y a trop de stimulation pour l’enfant».

 

Qu’en pensent les enfants ?

 

N’étant pas dotés de cet équipement, les auteurs ont cherché le cobaye le plus proche du petit d’homme : le chat S. (qui préfère rester anonyme). Après l’avoir maintenu de force devant Baby First, les auteurs l’affirment haut et fort : le chat S. s’en cogne, de la télé pour bébés. Même du dessin animé avec des mignons petits chats. Et en plus on a failli se faire griffer.

 

Y a-t-il du cul ?

 

«Je vais cacher mon gland», prévient, sur Baby First, Tommy à l’attention de sa copine. Qui s’appelle Eve, tiens donc. Tommy cache le fruit puis interpelle son amie : «Eve, tu peux venir chercher le gland.» Et Eve de chercher. Derrière le seau ? «Tu es froide», répond Tommy. Sous l’arbre ? «Encore froide», l’agace Tommy. Enfin, Eve fait un petit bond lubrique : elle a trouvé le gland de Tommy. Hé oui, freudiennes en diable, les chaînes destinées à la petite enfance ne négligent pas d’aborder sa sexualité. D’accord, il est utile de préciser que Tommy et Eve sont des écureuils. Mais le poney rose avec la crinière aux couleurs du rainbow flag qui illumine d’arc-en-ciel tout ce qu’il touche, c’est pas du prosélytisme gay, ça ? Et Tully la limace n’est-elle pas en réalité une énorme b… Oh la, suffit les chaînes pour enfants. Samedi prochain : le porno gonzo.

 

Et pour ceux qui en veulent encore, qu'ils aillent cherchez le gland !! :dry:

Modifié par Quetzal
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est grave...

 

Autre chose :

Le texte de lutte contre la contrefaçon, qui na pas eu le même retentissement que la loi DADVSI, est actuellement en phase finale de la procédure législative. Il devrait ainsi être soumis à la deuxième lecture au Sénat aujourd'hui.

 

Pour mémoire, ce texte est la transposition dune directive (directive du 29 avril 2004 sur le respect des droits de la propriété intellectuelle, destinée à la lutte contre la contrefaçon) qui veut unifier ce domaine à léchelle européenne. Le rapporteur de la directive est bien connu. Il sagit de Mme Janelly Fourtou, eurodéputé, et épouse à la ville de Jean-René Fourtou, président du conseil de surveillance de Vivendi Universal.

 

Lun des chapitres les plus riches est le chapitre VII. Il veut modifier et ajouter plusieurs dispositions au code de la propriété intellectuelle. Larticle 32 spécialement, procède à un simple remplacement dun bout de phrase par un autre dans le code précité. Par ce biais, il opère cependant un changement profond dans la politique de lutte contre la contrefaçon en France.

 

Craintes d'une police privée

 

Normalement, lorsquun organe de défense des intérêts des ayants droit (comme lALPA) constate une infraction, il ne peut sautosaisir. Il doit impérativement contacter les ayants droit afin de leur suggérer de saisir ses agents (agréés par le ministère de la Culture) avant le dépôt dune plainte en bonne et due forme.

 

police chine Le projet de loi examiné par le sénat coupe ce cordon ombilical et renverse la vapeur. S'il est adopté en létat, ces organes de défense privés pourront, seuls, glaner les preuves de la matérialité des infractions comme le feraient des officiers ou des agents de police judiciaire. « À la fois enquêteur, huissier et partie civile ! » craint linitiative EUCD.info, qui redoute un trop fort concentré de pouvoir.

 

EUCD.info pressent d'ailleurs là une brique majeure pour la mise en place de la riposte graduée, actuellement étudiée par la mission Olivennes et qui profite dun écosystème économique (faveur des ayants droit) politique (faveur du gouvernement) et juridique (feu vert du Conseil dÉtat) idéal.

 

Armada d'outils préventifs

 

Ces organismes privés aux pouvoirs de quasi-police pourront en outre profiter dune armada doutils destinés à faire blinder leurs positions, avant toute décision finale. Devant la juridiction saisie, ils pourront profiter dun arsenal de mesures dites conservatoires. Si le demandeur parvient à démontrer quil y a un risque de mauvais paiements des dommages-intérêts éventuellement prononcés en fin de procès, la juridiction pourra ordonner des mesures de saisies des biens (même immobiliers) du prétendu auteur de l'atteinte aux droits. Cela pourra être également le blocage de ses comptes bancaires, en passant par la communication dinformations confidentielles.

 

Du contrefacteur professionnel au simple particulier

 

Autre contexte favorable, le texte français va concerner toutes les atteintes au droit dauteur, quelles soient effectuées à but commercial ou non. Cette échelle commerciale était une restriction européenne initiale, mais elle fut abandonnée par la France. Du coup, toutes ces procédures pourront être dirigées contre un simple particulier.

 

Mais ce n'est pas tout. Si les juges concluent à la culpabilité du P2Piste par exemple, le dispositif va contraindre les tribunaux à revoir leur système dévaluation des dommages supportés par les ayants droit. Objectif deviné ? Empêcher le juge de prononcer des réparations trop faibles.

 

Une évaluation des dommages plus balisée

 

Tout se passe ici : « Pour évaluer le préjudice résultant de la contrefaçon () le tribunal prend en considération tous les aspects appropriés tels que les conséquences économiques négatives, notamment le manque à gagner, subies par la partie lésée, les bénéfices injustement réalisés par l'auteur de l'atteinte aux droits et, s'il y a lieu, le préjudice moral causé au titulaire du droit du fait de l'atteinte ».

 

euros Pour des cas de piratage de plusieurs centaines de MP3 ou de DivX, les magistrats devront calculer au plus juste le montant de la réparation, dans le carcan de cette loi en devenir.

 

Toujours dans ce contexte, le projet de loi instaure en outre un système alternatif de peine forfaitaire, sur demande des ayants droit. Le tribunal pourra ainsi allouer, à titre de dommages et intérêts, une somme forfaitaire « qui ne peut être inférieure au montant des redevances ou droits qui auraient été dus si l'auteur de l'atteinte avait demandé l'autorisation d'utiliser le droit auquel il a porté atteinte. »

 

Deuxième lecture aujourd'hui au Sénat

 

« Ni le groupe PS, ni le groupe UDF ne se sont opposés aux dispositions problématiques lors de la première lecture, ni au Sénat, ni à l'Assemblée. Ils ont voté pour le texte. Seuls les verts et les communistes ont voté contre ce texte » souligne Eucd.info. Si le texte devait être voté en létat par les sénateurs (la discussion en séance publique a lieu aujourdhui, à partir de 15h), linitiative préconise la saisine du Conseil Constitutionnel, « la transposition proposée ne respectant pas le principe de proportionnalité » protégé par les textes fondateurs.

 

http://www.pcinpact.com/actu/news/39497-eu...ontrefacon-.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Haaaa, l'Assemblée Nationale, là où comme l'affirment nos grands leaders, se passent toutes sortes de "débât de fond":

 

Revers de fortune pour le Nouveau Centre (NC), revers tout court pour l gouvernement. Lexamen, hier, en séance publique de la proposition de lo sur le financement des partis déposée par la formation centriste ralliée Nicolas Sarkozy a tourné au fiasco pour la majorité

 

Sous prétexte de «défense du pluralisme», le texte est taillé sur mesure pour renflouer les caisses du NC. Il prévoit en effet quun parti «dont au moins 15 des candidats présentés ont été élus députés» bénéficie dun financement public. Et ce, fait exceptionnel, de manière rétroactive. En clair, il sagit pour les 21 ex-députés UDF qui ont rejoint Sarkozy, de contourner la règle de représentativité selon laquelle seules les formations ayant totalisé aux législatives plus de 1 % des voix dans au moins 50 circonscriptions accèdent au financement public. A la clé, un pactole de 1,8 million deuros.

 

Surprise. Au terme de trois heures dagitation et dinvectives dans lhémicycle, le secrétaire dEtat chargé des Relations avec le Parlement, Roger Karoutchi, a finalement décidé de repousser la suite des débats. Lui qui ne sattendait à «aucune polémique extraordinaire» a déchanté. A la surprise générale, les députés socialistes sont venus en force dans lhémicycle dénoncer avec le leader du Modem, François Bayrou, une procédure «inadmissible» et une «magouille» post-électorale.

 

Rarement dans lhistoire de la Ve République, une proposition de loi, texte dinitiative parlementaire, a bénéficié dun tel traitement du pouvoir exécutif en plein marathon budgétaire : inscrite à lordre du jour prioritaire (aux mains du gouvernement), mardi, soit moins de deux semaines après son dépôt, adoptée laprès-midi même en commission des lois, et débattue le lendemain matin pour adoption immédiate...

 

Cétait sans compter sur la pugnacité de Bayrou et lexaspération du PS. Dès louverture des débats, le député des Pyrénées-Atlantiques donne le ton. Monté défendre à la tribune sa motion dirrecevabilité, il fustige une «proposition de loi de circonstance à usage unique pour le bien être dun seul parti» quil estime inconstitutionnelle à plusieurs titres. Hué par son ex-fidèle, Maurice Leroy, député (NC) du Loir-et-Cher, Bayrou riposte : «M. Leroy, je vous ai entendu trop souvent brocarder en termes souvent injurieux les hommes aujourdhui au pouvoir pour aimer vous en voir le serviteur !»

 

Interlude. La suite est tout en trémolos et claquements de pupitre. Lair de rien, la gauche de lhémicycle se remplit peu à peu. Le président du groupe NC, François Sauvadet, prend conscience que le rapport de force droite-gauche sinverse. La majorité saffole, qui pour battre le rappel des troupes demande une suspension de séance. Manuvre pour manuvre, le PS profite de linterlude pour déposer une nouvelle motion de procédure : il est 12 h 30, impossible de boucler lexamen de la proposition dans les temps. De retour dans lhémicycle, Karoutchi prend acte et promet de remettre ça «dans les prochains jours». Voire.

 

Source: Libé

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

J'hésite à le mettre dans "faut bien rire dans la vie", je viens d'apprendre (par le biais de la trilogie des dieux de bernard werber, je ferais peut être un sujet ou j'en parlerais) qu'en fait, la france est encore plus débile que je le pensais !

Je pense que tout le monde est au courant, y'a quelques jours, du fabuleux accord de sarko sur le nucléaire :

 

24 heures après la libération des cinq infirmières bulgares et du médecin palestinien, le président Nicolas Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner se sont rendus en Libye afin de rencontrer le colonel Kadhafi. Ils ont conclu un accord sur le nucléaire civil.

 

A l'occasion de ce déplacement, la France et la Libye ont signé un mémorandum d'accord sur le nucléaire civil qui prévoit la fourniture d'un réacteur nucléaire. Selon le secrétaire général à la présidence, Claude Guéant, l'accord signé vise à "fournir à la Libye un réacteur nucléaire qui permette la fourniture d'eau potable". Il ajoute que "l'eau potable est essentielle en Libye. La France va engager des études de faisabilité pour permettre l'installation de ce réacteur et la formation du personnel technique".

 

Le président français a par ailleurs précisé que si accord il devait avoir, il associerait vraisemblablement le français Areva et n'interviendrait que "dans plusieurs mois ou plusieurs années". Parallèlement, un autre projet de coopération entre la France et la Libye pourrait concerner la recherche de gisements d'uranium, uranium dont aurait besoin Areva.

 

Nucléaire civil pour les pays du Sud

 

Enfin, Nicolas Sarkozy justifie cette rencontre avec le dirigeant libyen et les accords à venir entre les deux pays. "Le nucléaire c'est l'énergie du futur. Si on ne donne pas l'énergie du futur aux pays du sud de la Méditerranée, comment ils vont se développer ? Et s'ils ne se développent pas, comment on va lutter contre le terrorisme et le fanatisme ?".

 

Bon, jusque là, on peut se dire qu'il y croit vraiment, qu'il est naif et trop porté sur le nucléaire. On peut alors se dire que c'est très c#n mais que ca part d'un bon sentiment (enfin, faut aussi être naif pour se dire ca quand on sait la valeur de ces contrats).

Mais ! Mais mais mais !

Y'a un peu plus de 30 ans, l'ancien gouvernement avait déjà fait pareil. Si si. Et grâce à notre ami chirac.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Osirak

 

Bah oui, si déjà, autant fournir des pays comme l'irak ou le lyban, réputé super stable politiquement et qui jamais n'utiliseront le nucléaire comme arme !

Alors, aura t-on la même fin ? Ou alors ils l'utiliseront avant ? Ou bien même, ils n'en feront qu'un usage pacifique ?? Seul l'avenir nous le dira, mais j'ai pas confiance...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Haaaa, Les ricains, s'ils existaient pas, il faudrait les inventer:

 

(Ceux qui ne veulent pas lire le long texte english auront droit à une traduction condensée après le dit texte)

 

Nov. 2, 2007 | To a politician pandering to his party's right wing, a role that Rudolph Giuliani plays every day now, citing his own recovery from prostate cancer as an argument against "socialized medicine" must have seemed like pure genius. The radio ad that went up this week in New Hampshire suggests that Giuliani not only faced down the 9/11 terrorists -- or something like that -- but triumphed over a terrifying disease as well, without the help of any government bureaucrats.

 

Or as Giuliani himself says in the controversial ad: "I had prostate cancer five, six years ago. My chance of surviving cancer -- and thank God I was cured of it -- in the United States: 82 percent. My chances of surviving prostate cancer in England: only 44 percent under socialized medicine."

 

Yes, it's another inspiring and instructive story -- or would be, perhaps, if only it were true.

 

The former New York mayor did survive prostate cancer, but otherwise his statistical claims were not difficult to debunk, as reporters for the New York Times, the Washington Post, MSNBC and other news outlets quickly discovered. Giuliani had picked up his numbers from an article in City Journal, a publication of the right-wing Manhattan Institute, and simply repeated them in public without bothering to check their validity. Unfortunately, they were essentially fraudulent figures, extrapolated inaccurately from old data (by a doctor who also advises the Giuliani campaign on healthcare).

 

Accurate and current data, easily available from public health agencies and medical authorities, shows that the survival rate from prostate cancer in England is better than 74 percent and in the United States is better than 98 percent. Even that difference, as experts explained, probably has nothing to do with the British National Health Service and much to do with the aggressive screening programs employed in this country. (And for the moment, let's merely mention another highly pertinent issue, namely that the great majority of prostate cancers occur in men over 65, which indicates that many if not most are treated successfully under Medicare -- our version of national health insurance for the elderly -- or by the Department of Veterans Affairs, which comes as close to truly socialist healthcare as any system in the world.)

 

The Giuliani ad's problems go well beyond a pair of phony numbers. Among the blogging wonks scrutinizing the relevant health data is Ezra Klein, who asked a separate but penetrating question: "Wouldn't it be interesting to find out if the gold-standard care Giuliani got during his prostate cancer came while he was on government-provided health insurance?"

 

As Klein surmised, Giuliani was serving as mayor and participating in a city of New York health plan when his doctor informed him that his prostate biopsy had come up positive. The coverage he enjoyed -- which resembles the Federal Employees Health Benefits Plan -- permits all city employees, from trash haulers and subway clerks up to the mayor himself, to select from a variety of insurance providers, and it is not much different from the reform proposals adopted by his nemesis Hillary Clinton.

 

In the spring of 2000, when Giuliani learned that he had cancer and abruptly dropped out of the Senate race against Sen. Clinton, he was enrolled as a member of GHI, one of the two gigantic HMO groups that provide care for most city workers (the other is known as HIP). He underwent surgery and radiation at Mount Sinai Hospital, a prestigious institution that participates in the GHI plan, which means that his costs were largely underwritten by city taxpayers.

 

So does that qualify as "socialized medicine"?

 

At GHI and HIP, the city government pays the premiums for its hundreds of thousands of enrolled members, of course. On the board of directors of GHI, a nonprofit corporation, sit half a dozen officials from the city's largest unions, including Harry Nespoli, president of the Sanitationmen's Association Local 831, and Roger Toussaint, president of the Transport Workers Union Local 100 (who led a tough, illegal strike against the subway system last year). Among the many state and federal regulations and programs that support the operations of these major insurers is a New York state "risk allocation pool" that cushions the financial impacts of certain kinds of mandated coverage.

 

If that isn't socialism, it hardly sounds like pure private enterprise, either. While that may startle a boob who accepted the premise of Giuliani's silly commercial, it is hardly surprising to anyone familiar with the pedigree of GHI and HIP, which were among the earliest examples of prepaid healthcare in the United States. Both were originally cooperative enterprises, founded by idealistic progressives whose hope was to make care more affordable for working-class families. (And their earliest supporters notably included Fiorello LaGuardia, a liberal Republican mayor of New York who happened to be of Italian descent.)

 

Naturally such hopeful initiatives outraged the reactionary ideologues and political mountebanks of that era. Back in 1937, the appearance of Washington's first group health plan for federal employees was denounced in Time magazine as a "blood-curdling new excursion into the practice of medicine" by the government, which surely meant the end of professionalism, declining standards, ruinous expenses and nothing less than the advent of "Soviet medicine."

 

We've heard it all before, Rudy. And 70 years later, it isn't exactly fresh.

 

Traduction rapide: Rudy Giuliani, l'un des candidats aux primaires du parti républicain, est pas d'accord avec l'idée de créer un système de sécurité sociale à l'américaine, parce que, faire que ce soit la collectivité qui paye pour les soins du malade, c'est du "socialisme" donc sémal. Et pour justifier son discours, le gars est allé dire qu'il n'aurait pas survécu à son cancer de la prostate s'il avait vécu en Angleterre, parce que le Royaume Unis et son système de sécu sociale aurait deux fois moins de réussites que le système Ricain.

 

Problème:

1. Le mec a présenté des faux chiffres en ce qui concerne le taux de survie aux cancer de la prostate

2. La plupart des malades ricains de la prostate ont plus de 65 ans et sot pris en charge par medicare (la sécu sociale pour les vieux made in US)

3. Giuliani lui-même a été soigné par une assurance appelée GHI qui est financée par les impôts des New-Yorkais, ce qui veut dire qu'il a été lui-même pris en charge par la collectivité et n'a pas payé pour son opération (alors qu'il veut faire payer les autres)

 

Les USA en période électorale, un grand moment de débat respectueux et honnête :p

 

Mais ne jetons pas la pierre à nos Ricains, de un, nous on a Sarko ses cadeaux pour gosses de riches et sa franchise médicale, et de deux, les ricains eux ont déjà découvert la vérité: ce sont les chiens qui dirigent le monde

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toujours aussi fous ces ricains. Je n'ai pas malheureusement visionné Psycko de Moore (bien que le film est l'air d'être assez bien) mais pour ma petite expérience, la visite médicale, c'est d'abord présenter les papiers de l'assurance, et payer 200$ pour une simple consultation immédiate. Après on peut voir que les systèmes européens sont bien meilleurs au niveau du coût (bien qu'en France, avec la franchise médicale, ça va faire le bordel...) Le plus trippant quand même que je vois dans cet article, c'est que les Américains, ils ont toujours peur du socialisme alors que ça va faire bientôt 20 que son plus grand supporter a chuté...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

alors, vous voulez savoir le coût de votre vie sexuelle?

 

evalué par un avocat,oins important qe la souffrance psychique (allez savoir ce que ça veut dire)

 

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-...1-975197,0.html

 

Dans son mémoire en défense d'André Kaas, Me Hervé Desse-Carmignac évaluait pour sa part à près de 5 millions d'euros la somme due à son client : 30 000 euros au titre du préjudice sexuel, 7 000 euros de souffrance psychique, 1 million d'euros de préjudice moral, 3,7 millions d'euros de préjudice économique, auxquels il ajoutait les frais engagés pour sa défense. Il a relevé qu'André Kaas, âgé de 42 ans à la date de son incarcération, "était connu dans le monde des affaires et plus particulièrement dans le monde de l'immobilier. Il menait un train de vie élevé, fréquentait les meilleurs restaurants, les grands hôtels, se déplaçait dans des voitures de luxe et disposait d'une vaste villa avec piscine intérieure chauffée, sauna, etc. Il a donc été privé pendant trois ans, à la fleur de l'âge, d'une vie confortable qu'il avait méritée par son travail et son talent (...) et s'est vu contraint à devenir bibliothécaire de la maison d'arrêt de Rouen !"
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je poste ici une premièere fois

 

pour vous annoncer l'arrivée d'un "journal"

 

voici le site http://www.lusinagaz.net/

 

et sur cette page ci vous trouverez le premier numéro en téléchargement, on est encore au rodage, reste donc des coquilles, mais venez donc le lire

http://www.lusinagaz.net/index2.php?page=salledesmachines

 

 

éthyliquement votre

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Illiad / Free va se prendre un procès pour non respect de la GPL.

Depuis le temps que ça traine, cette histoire...

 

La FSF France (Free Software Fondation) est encore en indélicatesse avec le fournisseur daccès Free toujours sur fond de violation de la GPL. Une lettre valant mise en demeure et signée Loïc Dachary, a été envoyée hier à Xavier Niel, directeur général délégué. La FSF France, dont lobjet est de promouvoir le logiciel libre dans l'Hexagone, se fait défenseur dun de ses membres, M. Harald Welte, également auteur de logiciel.

(publicité)

300x250237.gif

 

Iptables et GNU/GPL v2

 

À sa demande, lassociation a fait constater par huissier et expertise, que « les Freebox contiennent des codes binaires dun logiciel sur lequel Monsieur Harald Welte détient des droits dauteur ». Le logiciel en question est Iptables, distribué sous licence GNU / GPL v2 et qui permet le filtrage des données transitant sur un réseau.

 

Or, un article de la licence oblige celui qui utilise ou reproduit tout ou partie du code à le mettre « à disposition des utilisateurs suivant lune des modalités proposées (support physique, offre écrite de fourniture) » (*).

 

Refus catégorique de publier le code source

 

De fait, indique lassociation, une simple mention dans la documentation papier livrée avec chaque Freebox suffirait. Elle pourrait préciser par exemple que « les codes source correspondants aux codes binaires du logiciel Iptables intégrés dans la Freebox seront fournis sur demande adressée à ladresse mail Iliad xxxx@xxxx pendant une durée de trois années à compter de la mise à disposition de ladite Freebox ». À ce jour, il nen est rien.

 

« Le point sur lequel Iliad bloque, c'est la publication de ces sources - ils font tout pour maintenir secrètes les modifications de nos logiciels » constate la FSF qui note au passage que Neuf Cegetel a récemment publié les sources de sa box. Pour lassociation, leffort serait pourtant presque ridicule : « en soit, ça ne demande que peu de travail, probablement de l'ordre d'une demi-journée - c'est-à-dire rien en comparaison des dommages et intérêts que demanderaient des industriels pour ce type de violation. Nous ne cherchons pas les dédommagements, uniquement le respect des conditions d'utilisation de nos logiciels. »

 

La FSF France a laissé un mois à Free pour se mettre en conformité, se réservant le droit dagir en justice pour faire assurer le respect de la licence GNU / GPL.

 

Des pépins dans le noyau

 

Ce nest pas la première fois que la FSF et Free sopposent. Déjà lan passé, alors que lorganisation pointait un problème similaire concernant la GPL v3 et lutilisation de pilotes et du noyau Linux dans les Freebox, Xavier Niel avait souligné « nous respectons la GPL v2, mais la FSF se bat pour la GPL v3, qui est dune bêtise rare, à tel point que Linus refuse que Linux passe dessous, alors là ils font parler deux Super de la pub gratuite Un peu normal quand on a une cause désespérée. »

 

Réponse anticipée de la FSF pour le cas dIptables : la GPLv2 et la GPLv3 présentent les mêmes dispositions quant au cas présent. De même, on souligne que le fait que la FreeBox soit prêtée, donnée ou vendue na aucune incidence sur le respect obligatoire de cette licence. Une contre-attaque quavait pu faire Iliad dans le passé. « On apprécie ce qu'a pu faire Iliad pour Internet, mais respecter les feux rouges à Toulouse ne donne pas le droit de les griller à Paris » rétorque aujourdhui la FSF.

 

Dans une décision, rendue par le Tribunal de grande instance de Paris, le 28 mars dernier, la justice a consacré lopposabilité de la licence Gnu GPL en France.

 

Source.

 

--------------

Je suis peut-être le seul que ça met en joie car je dois être le seul libriste sur ce forum.

En ce qui me concerne, c'est une très bonne nouvelle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toujours la quasi-totalité des outils qui ne fonctionnent pas :D

 

Bon tant piche, voilà l'article:

 

 

Rarement une affaire aura autant déstabilisé une partie du corps médical Depuis la mise en examen, le 19 octobre, du docteur André Hazout, 64 ans gynécologue, pour «viols sur personnes vulnérables et agressions sexuelles», cest la stupeur et la consternation. Mais aussi la gêne, le silence et le lourd jeu des rumeurs et contre-rumeurs.

 

Laffaire, si elle se confirme au plan judiciaire, concerne une personnalité très connue de la médecine de la reproduction assistée. Les faits auraient été commis à lencontre de six patientes, mais une dizaine dautres plaintes sont en attente dêtre étudiées, et certaines nont pas pu être retenues en raison de leur prescription. Pour un des enquêteurs, il ny a guère de doutes : «Cet homme fait peut-être référence dans le monde médical, mais pour nous, cest clair. Il a reconnu en plus trois relations sexuelles, mais consentantes. Ce qui est sidérant, cest quil a été laissé en liberté.»

 

Le Dr Hazout nie farouchement, et son avocat, Francis Szpiner, est persuadé que«cette affaire nira jamais aux assises». «Cest à la justice de trancher. Il existe en France la présomption dinnocence», soutient le professeur René Frydman, chef de service à lhôpital Antoine-Béclère (Clamart), qui ajoute : «Je travaille avec André Hazout depuis plus de trente ans.» Assurément, René Frydman est une des personnalités les plus incontestables du monde de la médecine de reproduction. De quoi renforcer limpression que toute une discipline fait bloc derrière laccusé sans oser le dire. «Monsieur, je nai pas dopinion à formuler», évacue ainsi le professeur Serge Uzan, doyen de faculté et personnalité centrale de la gynécologie française. Dominique Cornet, gynécologue de renom, ne souhaite «absolument pas évoquer cette affaire»,explique sa secrétaire. Jeanne Belaisch, chef de service à lhôpital de Sèvres : «Lordre des médecins nous déconseille de parler, et moi je ne peux et je ne veux pas.» «Je le connais bien, cest un très bon médecin. Je tombe des nues», explique le professeur François Olivennes, qui a quitté lannée dernière la direction de la maternité de Port-Royal pour sinstaller avec le Dr Hazout. «Tout le monde est gêné, comme si on avait peur dun grand déballage. Mais lequel ?» sinterroge une des rares femmes professeurs de gynécologie.

 

«Allez, on va se faire un gros câlin»

 

Revenons aux témoignages. Certains doutent de leur fiabilité, mettent en cause la fragilité des femmes concernées. Il nempêche, les mots sont là, terribles et brutaux. Dabord, ceux de Catherine (1), à lorigine de lexplosion publique de laffaire. Cest une femme élégante. Elle raconte lentement. «Moi, ce que je veux, cest quil nexerce plus jamais. Cest en 2004 quon ma conseillé ce médecin, alors que je narrivais pas à avoir denfants. Lors des premières consultations, tout se passe bien. Puis quand on commence le traitement hormonal, il se met à me tutoyer, il devient familier, puis membrasse sur la joue. Vous savez, sur le moment, on ne comprend pas, on est quand même très vulnérable», confie-t-elle. «Puis, en juin, il magresse dun coup, me déshabille de force, me presse contre lui. Jétais dans un état dahurissement. On est dans sa pièce de consultation, et juste derrière la porte, il y a une dizaine de femmes dans la salle dattente. Que faire ? Crier ? Passer pour une folle ? Vous ne pensez quà une seule chose : sortir au plus vite. Mais on revient quand même, parce quon est en traitement. Et que cet enfant, on le veut La deuxième fois, ça a continué. Je lui disais : Je ne veux pas. Il me disait : Mais tu ne sais pas profiter de la vie. Cette fois-là, alors que jétais sur la table dauscultation, il membrasse le sexe. Et puis il y a eu une autre fois où il ma dit : Allez, on va se faire un gros câlin, et là, vous ne pouvez pas savoir la peur que jai eue. Heureusement que le téléphone sest mis à sonner, ça ma sauvée. Je ne me suis jamais rhabillée aussi vite.» Catherine a du mal à poursuivre : «Je ne pouvais plus supporter le simple fait de me retrouver dans sa salle dattente. Je nen avais pas parlé à mon mari, je nosais pas. En novembre, je me suis décidée à lui raconter, il était outré. Jétais mal, très mal, jai perdu beaucoup de poids, cétait une phase épouvantable. Je me sentais coupable. Cest dur dexpliquer pourquoi je suis retournée le voir, javais le sentiment de ne pas avoir eu le choix.»

 

Par le biais dun ami, le couple contacte le collectif féministe contre les violences sexuelles, qui lui présente lavocat Claude Katz, spécialiste de ce genre de dossiers. «Au début, on navait pas lintention de déposer plainte, mais via lassociation, on est allé sur Internet. Et on a commencé à voir quil y avait dautres histoires», explique Catherine. Très vite, sur le Net, dautres patientes se font connaître, racontent des expériences encore plus terribles : cinq, dix, vingt témoignages sétalant sur plus de vingt ans. «Il y a même une histoire remontant à 1984, note lavocat. Tout cela prenait une dimension énorme.»

 

Déjà une plainte il y a quinze ans

 

En juillet 2005, une plainte est déposée avec constitution de partie civile. Mais une première juge dinstruction se dessaisit. Un deuxième, en raison de la particularité de laffaire, sadjoint une juge femme. La police judiciaire se lance dans un travail de fourmi : reprendre les témoignages anonymes, retrouver leurs auteurs, confirmer leurs dires, vérifier si les jours de consultations sont les bons, interroger le principal accusé, mais aussi ses proches, les médecins avec qui il a travaillé, sa femme, qui lui sert de secrétaire. Les victimes sont entendues, mais aussi examinées par des psychologues et des psychiatres. «Pour nous, les témoignages retenus sont vraiment béton», lâche un enquêteur.

 

En cours denquête, les enquêteurs découvrent une plainte déposée il y a plus de quinze ans, auprès de lordre des médecins. Une patiente se plaignant du comportement sexuel du Dr Hazout. Réponse du secrétaire général de lordre régional des médecins, le 18 janvier 1991 : «Cette affaire aura les suites quelle doit comporter.» Il ne se passera rien, le dossier sera oublié . Comme sera oublié un signalement auprès de la Direction générale de la santé.

 

«Cest incroyable ce silence ! tempête Me Claude Katz. Mais de quels soutiens, de quels appuis a-t-il pu bénéficier ?» De fait, André Hazout nest pas nimporte quel gynécologue. «En matière de médecine de la reproduction, il est très compétent, il suit toutes les avancées scientifiques et il a de bons résultats», disent un grand nombre de gynécologues. Pendant près de vingt ans, il est attaché au service phare de la médecine de la reproduction, chez son ami René Frydman, à lorigine des premiers bébés-éprouvette en France. Puis il le quitte. «En 2004, il est venu me trouver», raconte le professeur Patrick Madelenat, alors chef du service de gynécologie obstétrique de lhôpital Bichat. «On avait une unité de médecine de la reproduction qui nallait pas bien. Il sest proposé pour en prendre la direction. Et je men félicite, car très vite, il la redressée de façon spectaculaire. Cest un excellent praticien.»

 

Mais quid de ces pratiques avec les patientes ? Tant René Frydman que Patrick Madelenat disent ne jamais les avoir soupçonnées. «Attendez, cétait connu comme le loup blanc quil était chaleureux avec ses patientes», lâche pourtant un gynécologue parisien. «Hazout, on le connaît tous, cest un de ces médecins un peu dragueurs, paternalistes, cest ce quon se disait, raconte Dr Joëlle Brunerie-Kaufman. Les rumeurs existaient, mais cela sarrêtait là.»

 

Durant ses années à lhôpital Antoine-Béclère, il y a pourtant eu des conflits. Certaines femmes médecins sortaient ostensiblement du «staff» hebdomadaire quand André Hazout venait. «Cest dû à son caractère», tempère Frydman. Un ancien chef de clinique, parti depuis à létranger, raconte lhistoire dune femme, enceinte de jumeaux après une FIV (fécondation in vitro). Cette femme, brutalement, sest tue, est devenue totalement muette. Un jour, dans le service, elle a explosé en larmes, hurlant à la stupeur des soignants : «Mais je ne suis même pas sûre que ces enfants soient ceux de mon mari.» Une autre gynécologue : «Dans les années 1990 et 2000, nous avons été plusieurs gynécologues à recevoir des patientes dHazout. Elles arrivaient dans un état psychologique déplorable. On ne pensait pas à des violences sexuelles, mais à des violences verbales. Cétait toujours la même histoire. Ces femmes nous arrivaient après avoir arrêté tout traitement pendant deux ans. Comme traumatisées.» Echo inverse, en revanche, du professeur Patrick Madelenat : «Je nai jamais eu, à lhôpital, le moindre souci avec lui. Même si personne ne nie quil avait un caractère dirigiste.»

 

«Je ne pouvais pas partir, je voulais un enfant»

 

Comment, en tout cas, ne pas être troublé par ce témoignage qui a permis de qualifier les faits en viols aggravés. Véronique (1) a 45 ans. Elle a tant de mal à parler quelle se tait souvent. Cest une collègue de travail qui lui a indiqué le nom du Dr Hazout. «En 2004, jétais allée le voir pour une FIV. Au départ, il était très correct, chaleureux. Il donnait le sentiment de vouloir tout faire pour me donner cet enfant. Vous savez, quand on se bat depuis des années contre la stérilité, on a envie de tomber sur un grand magicien, sur quelquun qui va aller contre la nature Au bout de deux consultations, jai été mise dans un protocole lourd. Et cest là quil a commencé à avoir une attitude», Véronique cherche, ne trouve pas le mot, puis lâche : « anormale».

 

Elle ne veut pas en dire plus. «A chaque fois, la salle dattente était pleine, il avait toujours une heure de retard. Après trois échecs, il ma dit, brutalement, quil ny avait plus rien à attendre, que mes ovocytes étaient de mauvaise qualité. Et quil fallait penser au don dovocyte. Il ma parlé dune clinique à Grenade, en Espagne. Et je ne sais pas, là, je me suis réveillée, oui réveillée. Cest ça peut-être qui ma permis de briser lemprise.» Trois ans après les faits, Véronique cherche toujours à comprendre cette emprise. «Le gros problème, cest le conjoint. Sil y a si peu de plaintes contre Hazout, cest parce que les femmes nosent pas parler. Moi, ça ma pris un temps fou. Je nai pu vraiment lui en parler que devant le juge. Vous savez, on est dans une attente énorme, on est prête à tout pour lenfant. Vous avez limpression que votre corps ne vous appartient pas, que vous navez plus quun corps mort. Pendant le traitement, vous devez vous faire des piqûres tous les jours. Et cest à ce moment-là quil ma violée, la veille de me faire une ponction ovocytaire Je ne pouvais pas partir, je voulais un enfant.»

 

 

«On a un pouvoir énorme dans la médecine de reproduction, note Nathalie Lédée, maître de conférences et médecin à lhôpital de Poissy. Et au-delà de cette affaire, on ne peut pas ne pas sinterroger sur nos pratiques, sur le pouvoir excessif que lon a, nous, médecins Quand au cours dune consultation de quelques minutes on va lâcher à une femme que sa réserve ovarienne sest effondrée, cest terrible ! Comment, dans cette médecine, se décline le respect de la femme ? Pourquoi naborde-t-on jamais non plus les questions dargent, qui sont omniprésentes ? Il y a des questions à se poser, et cest ce qui me gêne actuellement dans le malaise autour de cette affaire.»

 

(1) Les prénoms ont été changés.

 

Source: Libération

 

"Dans quelque maison que je rentre, j'y entrerai pour l'utilité des malades, me préservant de tout méfait volontaire et corrupteur,et surtout de la séduction des femmes et des garçons" Apparemment le gynéco avait oublié son serment d'hypocrite :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×
×
  • Créer...